Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-66918/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50574/2017-ГК

Дело №А40-66918/17
г.Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВерхнекамТИСИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-66918/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-608),

по иску ОАО "ВерхнекамТИСИЗ" (ОГРН: <***>) к АО "ГСПИ" (ОГРН: <***>), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ВерхнекамТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 4 563 106,02 руб.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2014 №10-4/322/1819, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-сейсмологические изыскания по объекту в срок до 29.10.2014, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Как указывает истец, результаты работ переданы ответчику по накладной от 29.10.2014 №119А в бумажном и электронном виде в соответствии с п.4.2 договора, в том числе акт сдачи-приемки от 29.10.2014 №128/1.

Ответчик не совершил действий по подписанию акта приемки работ, не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Оплату выполненных подрядчиком работ не осуществлял, ссылаясь на непринятие работ генеральным подрядчиком - ОАО «Атомпроект».

В связи с неоплатой работ истец обратился в арбитражный суд для взыскания основного долга по договору.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу №А76-5360/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о рассрочке уплаты основного долга, в том числе по договору №10-4/322/1819.

В результате акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком только 11.07.2016, оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком 31.08.2016 в полном объеме.

Истец считает, что принятые работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 17.12.2014 .

Истец начислил неустойку с 18.12.2014 по 15.08.2016 (дата предоставления отсрочки по оплате основного долга) в сумме 4 563 106,02 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика обязательств исполнялись надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имелось.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Истец мотивирует свои требования тем, что результат работ им передан по накладной 29.10.2014, в том числе акт сдачи-приемки от 29.10.2014, однако из накладной №119А следует, что по ней передана техническая отчетность по комплексным геофизическим исследованиям «Выполнение инженерно-сейсмологических изысканий по объекту, а акт от 29.10.2014 №128/1 в ней не указан.

Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется без авансового платежа; оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчика и оригинала счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки работ по генеральному договору (генеральный заказчик ОАО «ГИ «ВНИПИЭТ»)».

Ответчик не должен был подписывать акт сдачи-приемки работ до 19.11.2014, оплатить работы до 17.12.2014, в договоре сторонами согласован иной порядок.

ОАО «ВерхнекамТИСИз» передало результаты работ АО «ГСПИ», последний в свою очередь, направил их в декабре 2014 года на рассмотрение генеральному заказчику - ОАО «ГИ «ВНИПИЭТ», работы приняты по акту №7 только 14.07.2016.

Ссылка истца на применение судом норм, не подлежащих применению, отклоняется судом, поскольку порядок принятия и оплаты работ в любом случае согласован сторонами в договоре и не изменялся.

Действительно, истец обратился в суд раньше, чем принял работы генеральный заказчик, следовательно, оплата произведена в рамках заключенного сторонами мирового соглашения по делу №А76-5360/16 без нарушений срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-66918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВерхнекамТИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.