Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-84495/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12512/2024

Дело № А41-84495/21
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-84495/21  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного между финансовым управляющим, действующим от имени должника, и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «МСК», проведенных 17.11.2023, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества (100% доли в уставном капитале ООО «МСК» (ИНН: <***>), заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки; о взыскании с ответчиков суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-84495/21 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 06.10.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 12643280 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона свободного по составу участников по продаже имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127015, <...>, этаж/помещ. 8/82 офис 30а), указав, что прием заявок и документов осуществляется на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка».

На основании протокола № 22024-1 от 16.11.2023 были определены участники торгов, в том числе ФИО3 признан заявителем, допущенным к участию в торгах.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 12979290 от 17.11.2023 (время публикации: 17:56:01 МСК), победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника в соответствии с протоколом № 22024-1 (о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1) признано ООО «АЙПИЭС ЭТП», действующее как агент за принципала ФИО1

По итогам торгов 30.11.2023 заключен договор купли-продажи № б/н в отношении спорного имущества должника.

Не согласившись с результатами торгов, Туркав Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель указывает, что торги по продаже имущества ФИО2 проведены с нарушениями, а именно в условиях технического сбоя на стороне электронной площадки, что привело к невозможности подачи им ценового предложения в ходе аукциона.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта технического сбоя на электронной площадке, который не позволил ФИО3 в установленный срок подать ценовое предложение.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

В данном случае торги и сделка, совершенная по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы заявителя как участника торгов, интерес которого состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Как было указано выше, на основании протокола № 22024-1 от 16.11.2023 Туркав Т.Ю. был признан участником торгов, допущенным к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что оператор в 10 час. 01 мин. уведомил ФИО3 о начале торгов, а уже в 10 час. 12 мин. заявитель связался по горячей линии в период проведения торгов, которые были окончены в 10 час. 30 мин.

Оператор торговой площадки указал суду, что в день проведения торгов, от заявителя поступал звонок с сообщением о невозможности подачи ценового предложения.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил копии электронных писем и детализации звонков (л.д. 48).

В 10 час. 54 мин. заявитель написал письмо на электронную почту с просьбой о прояснении причин отсутствия технической возможности увеличения цены (л.д.43).

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 12979290 от 17.11.2023 (время публикации: 17:56:01 МСК), победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника в соответствии с протоколом № 22024-1 (о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1) признано ООО «АЙПИЭС ЭТП», действующее как агент за принципала ФИО1

По итогам торгов 30.11.2023 заключен договор купли-продажи № б/н в отношении спорного имущества должника.

Согласно протоколу № 22024-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 ООО «АЙПИЭС ЭТП» уже в 10 часов 00 мин. 41 сек. подало предложение о цене в размере 120 000 руб. (л.д. 39-41).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что второго участника (Туркав Т.Ю.) оператор уведомил позже, а именно в 10 час. 01 мин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Торги являются публичными торгами, проводимыми с целью реализации имущества по наибольшей цене. Наибольшее количество участников, проявляющих интерес к реализуемому имуществу, способствует увеличению конкуренции и итоговой цены за реализуемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворенности взыскателя и защищает права должника. Разумные и добросовестные действия Организатора торгов должны формировать наибольший по количеству состав участников торгов, обеспечивать равные права и соблюдать законные интересы всех потенциальных участников на рынке.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно пп. 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ № 495) при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

В свою очередь, организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки. При возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений о цене.

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах (абз. 3 п. 6.2.1 Порядка N 495).

Оператор обязан был установить новую дату и время начала представления предложений о цене, которая не могла быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки.

Поскольку действия организатора торгов не соответствовали вышеуказанному порядку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия привели к нарушению права заявителя на равный доступ к участию в торгах.

Таким образом, вывод суда о незаконности проведения торгов является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 30.11.2023 б/н, заключенный должником в лице его финансового с ФИО1, правомерно признан недействительным.

Правовые последствия признания договора недействительным применены судом первой инстанции с учетом требований ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технического сбоя на электронной площадке противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-84495/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина