Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А85-33/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-33/2023
19 июля 2024 года
город Севастополь
(200- 333/2023)


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» - ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 № 2702-1,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу №; судья Быкадоров Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене решений,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство, налоговый орган) о признании недействительными решений Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 23.03.2023 об определении суммы денежного обязательства:

- № 608/599/14-01/39182480 – по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 243 689 247 руб.;

- № 609/599/14-01/39182480 – по налогу с оборота юридических лиц в размере 2 938 599 руб.;

- № 611/599/14-07/39182480 – по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 5 920 018,68 руб.;

а также:

- решения от 23.03.2023 № 612/599/14-07/39182480 о применении штрафных санкций и начислении пени за неуплату и/или несвоевременную уплату сумм единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в размере 6681,68 руб.;

- решения от 23.03.2023 № 56/599/14-06-01/39182480 о применении штрафных (финансовых) санкций (штрафа) за нарушение законодательства о патентовании, за нарушение норм по регулированию обращения наличности и о применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг в размере 2000 руб.,

- решения от 23.03.2023 № 610/599/14-01/39182480 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб.

Также Общество просит суд обязать Министерство возвратить заявителю документы, бухгалтерские программы и прочие носители информации, полученные от Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики для осуществления проверки ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики об определении суммы денежного обязательства:

- № 608/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 – по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 243 689 247 руб. и

- № 609/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 – по налогу с оборота юридических лиц в размере 2 938 599 руб.,

а также решение № 610/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения № 611/599/14-07/39182480 от 23.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 5 920 018,68 руб., удовлетворив требование в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно оставил без внимания доводы Общества, что правильность отражения данных в налоговых декларациях по подоходному налогу подтверждена ранее проведенными налоговым органом камеральными проверками каждой отдельной декларации, суммы, отображенные в декларациях, полностью соответствуют данным отчетов о суммах проведенных расчетных операций по форме О-РО-1 (находятся у налогового органа), что следует из акта проверки (стр. 104).

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания его доводы, что Общество не отказывало Министерству предоставить первичные документы при проверке, а акт отказа налогоплательщика от предоставления документов и/или информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью, составленный 01.03.2023 № 180/14, не соответствует действительным обстоятельствам и основания его составления, предписанным п. 2.20 раздела II Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12. Документы отсутствуют у Общества, так как были изъяты Министерством государственной безопасности Донецкой Народной Республики 16.04.2020, но предоставлены в адрес налогового органа указанным органом не в полном объеме. В результате, по мнению Общества, налоговый орган провел проверку при отсутствии всего объема документов, необходимых для полного и качественного проведения проверки.

Также Общество отмечает, что в решении № 611/599/14-07/39182480 от 23.03.2023 указана сумма 5 920 018,68 руб., которая не соответствует выводам акта проверки от 02.03.2023, и указано наименование предприятие, не соответствующее регистрационным данным заявителя. Апеллянт указывает, что налоговый орган допустил существенные нарушения его прав при вынесении оспариваемых решений по результатам проверки: не ознакомил Общество с материалами проверки и не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки.


В представленном отзыве Министерство изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Министерства, налоговая проверка проведена в полном соответствии с действовавшим до 01.04.2023 Порядком проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12, который разработан во исполнение статьи 236 Закона ДНР «О налоговой системе, а также Положением о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденном Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2022 № 31.

Министерство отмечает, что сводные данные о задекларированных Обществом и установленных проверкой суммах выплаченного физическим лицам доходах и подоходного налога за период с 16.04.2014 по 31.07.2020 приведены в разделе 2.5 акта проверки; доводы Общества об отсутствии у налогового органа документов, необходимых для проверки, не обоснованы.


После принятия к производству апелляционной жалобы ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» от Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 (дата изготовления жалобы – 15.12.2023, дата поступления в суд первой инстанции (нарочно) – 25.12.2023). Одновременно, Министерство заявило о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Министерства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия не нашла оснований для восстановления пропущенного срока, установив, что суд первой инстанции изготовил и направил судебный акт в адрес Министерства своевременно.

Вместе с тем, в порядке реализации положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу от 15.12.2023 как письменное возражение стороны о пересмотре решения суда первой инстанции только в объеме доводов апелляционной жалобы Общества.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд отказал Министерству финансов Донецкой Народной Республики в принятии поданной им 22.04.2024 апелляционной жалобы, признав, что Министерство финансов Донецкой Народной Республики не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Определением от 20.06.2024 апелляционный суд отказал в ходатайстве Министерству финансов Донецкой Народной Республики о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 17.06.2024 Общество отказалось от заявленного требования о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 23.03.2023 № 610/599/14-01/39182480 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного полномочным лицом отказа от требований.

Возражений против заявления от Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики не поступило.

Как следует из акта проверки № 158/599/14-01/39182480 от 02.03.2023, выводы об излишней уплаты Обществом сбора за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара основаны на установленном по результатам проверке факте ошибок Общества в расчете сбора (л. 81-87 акта, т. 1, л. 142-148) и не обусловлены выводами применительно к нарушениям, связанным с неверным, по мнению налогового органа, исчислением налога на прибыль и налога с оборота.

Отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 в части признания недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 610/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб. подлежит отмене, а производство по делу применительно к указанной части требований – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только обжалуемой им части решения суда, поэтому, с учетом письменных доводов Министерства, изложенных в апелляционной жалобе от 15.12.2023, апелляционный суд осуществляет пересмотр решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в части признания недействительными решений Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 23.03.2023 об определении суммы денежного обязательства:

- № 608/599/14-01/39182480 – по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 243 689 247 руб.;

- № 609/599/14-01/39182480 – по налогу с оборота юридических лиц в размере 2 938 599 руб.;

- № 611/599/14-07/39182480 – по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 5 920 018,68 руб.


Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 в части выводов по заявлению об оспаривании решений Министерства № 612/599/14-07/39182480 от 23.03.2023 о применении штрафных санкций по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование в размере 6681,68 руб., № 56/599/14-06-01/39182480 от 23.03.2023 о применении штрафных санкций в размере 2000 руб., а также требования обязать Министерство возвратить документы, бухгалтерские программы и прочие носители информации, полученные от МГБ ДНР для осуществления проверки, предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Рассмотрение дела апелляционный суд неоднократно откладывал.

Министерство в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

1. Министерством проведена выездная проверка ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции органов доходов и сборов, за период с 01.09.2014 по 31.07.2020.

Проверка начата 15.09.2020, срок проверки продлен с 27.10.2020 на 30 рабочих дней, затем проверка была остановлена с 12.11.2020. Согласно приказу Министерства от 20.01.2023 № 139-кпр проверка возобновлена; завершена 01.03.2023.

Возможность приостановления проверки была предписана действовавшим на момент ее проведения пунктом 2.15 Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12 (далее – Порядок № 87-12). Тем же пунктом 2.15 (абзац 3) Порядка № 87-12 предписано право налогового органа остановить проверку на срок, необходимый для завершения процедур или предоставления документов в случаях, в том числе, получения необходимой информации или не предоставления налогоплательщиком первичных и иных бухгалтерских документов.

Действия Министерства, остановившего проверку, Общество не обжаловало.

Результаты выездной проверки оформлены актом проверки № 158/599/14-01/39182480 от 02.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Министерством приняты оспариваемые решения от 23.03.2023.

Отказ Министерства в удовлетворении жалобы Общества на решения от 23.03.2023, обусловил его обращение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 № 1-1, от 22.07.2015 № 13-13, от 31.05.2016 № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении спора верно применил положения Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе» с изменениями и дополнениями (далее Закон № 99-IНС), а также Положения (стандарты) бухгалтерского учета, утвержденные приказами Министерства финансов Украины, в редакции, действовавшей па момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденного Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2022 № 31, проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные на день образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляются в порядке, действовавшем на территории Донецкой Народной Республики до 31 декабря 2022, и должны быть завершены до 1 апреля 2023.


2. Основанием для доначисления решением № 608/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 налога на прибыль в размере 243 689 247 руб., а решением № 609/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 – налога с оборота в размере 2 938 599 руб. послужили выводы налогового органа, что Общество являлось плательщиками указанных налогов в период осуществления деятельности, отличной от обращения с отходами и ломом черных металлов (ноябрь, декабрь 2017 года, январь-июль, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, январь-февраль 2020 года).

Согласно пп. «г» п. 66.1. ст. 66 Закона и пп. «е» п. 106.2. ст. 106 Закона № 99-IНС субъекты хозяйствования, осуществляющие деятельность исключительно в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов, не являлись плательщиками налога на прибыль, а также налога с оборота.

Операции по транзиту, продаже и вывозу лома черных и цветных металлов подлежали обложению сбором за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товаров (пп «а» и «б» п. 160.1. ст. 160 Закона № 99-IНС.

В проверенный период Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами черных и цветных металлов (металлолома) на основании соответствующих лицензий на заготовку и переработку металлолома черных и цветных металлов.

Вместе с тем, Министерство установило, что в отдельных налоговых периодах (налоговый период для налога на прибыль и налога с оборота был установлен как один месяц) Общество осуществляло деятельность, отличную от обращения с отходами и ломом черных металлов, а именно: реализовывало прочие ТМЦ, а также выполняло работы/услуги по обработке, погрузке лома черных металлов, их хранению и транспортировке в пользу третьих лиц (операции с ломом, принадлежащим иным лицам) (л. 19-29 акта проверки, т.4, л. 72-82).

Так, по договорам от 22.09.2017 № 270917-Вр и от 11.10.2017 № 441017-Р Общество выполняло для ГП Республиканский центр «Торговый Дом «Втормет» на территории ГП «Стирол» (г. Горловка) газопламенные работы по порезке металлолома с целью подготовки к дальнейшей транспортировке и переработке, а также услуги по погрузке обработанного металлолома на транспорт заказчика (ноябрь, декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года); всего оказано услуг на сумме 15 169 360 руб.

По договору от 01.05.2018 № 14 Общество оказало ООО «ПКФ «РУТЕКС» услуги по хранению имущества (оборудования) в мае 2018 года на сумму 23 000 руб.

По договору от 09.01.2018 с ГП «Машиностроительный завод «ИТРАС» были оказаны услуги автотранспорта в июне и сентябре 2018 года на сумму 14 583 руб.

Доходы по вышеобозначенным работам/услугам Общество в состав доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль и с оборота не включало; налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу с оборота за налоговые периоды ноябрь, декабрь 2017 года, январь-июль, сентябрь 2018 года не представило, налоги, соответственно, не исчислило и не уплатило.

Согласно позиции Общества, его работы/услуги в пользу указанных контрагентов охватываются понятием «деятельности исключительно в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов», поэтому в силу пп. «г» п. 66.1. ст. 66 Закона и пп. «е» п. 106.2. ст. 106 Закона № 99-IНС оно не являлось плательщиком налога на прибыль, а также налога с оборота.

Кроме того, согласно контракту от 17.10.2018 с Порто Ферро групп (Чехия) Общество осуществило поставку металлопродукции: заготовка стальная непрерывнолитая квадратного сечения – в феврале 2019 года на сумму 36 620 230 руб., а по договору от 13.01.2020 № 13/01-28 с ООО «Хим Стил Инвест» – поставку смолы каменноугольной в периоде январь-февраль 2020 года на сумму 27 863 382 руб.

Указанные доходы по поставке заготовки и смолы Общество включило в состав в доходов от реализации в полном объеме; налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу с оборота за соответствующие налоговые периоды: февраль 2019 года, январь-февраль 2020 года) Общество представило в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.03.2023 № 158/599/14-01/39182480 (страницы 23, 24, 71).


Установив, что в отдельных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, отличную от обращения с отходами и ломом черных металлов, Министерство произвело расчет налога на прибыль и налога с оборота за соответствующие налоговые периоды. При этом Министерство в состав валовых доходов включило все полученные Обществом доходы от реализации лома черных и цветных металлов (по основному виду деятельности), полученные в соответствующем периоде (месяце), а также установленные в рамках проверки внереализационные доходы (просроченную дебиторскую и кредиторскую задолженности). В состав расходов Министерство приняло показатели бухгалтерского учета Общества, проверив соответствие состава затрат положениям действующего на тот момент в республике налогового законодательства (л. 15-64 акта проверки от 02.03.2023, т.4, л. 68-117).

Соответствующие решения Министерства от 23.03.2023 об определении суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 243 689 247 руб. и налогу с оборота юридических лиц в размере 2 938 599 руб. Общество оспаривает в рамках настоящего дела.


3. Согласно п. 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 09.10.2018 № 82-IНС «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами признается деятельность по образованию, сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, сортировке, переработке, утилизации, удалению, размещению и захоронению отходов.

Наличие у Общества лицензий дало основание суду республики признать, что в понимании норм Закона № 99-IНС Общество было освобождено от уплаты налога на прибыль и налога с оборота; при этом было обязано уплачивать сбор за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товаров.

При этом суд признал, что выполнение Обществом работ и услуг для ГП Республиканский центр «Торговый Дом «Втормет» (г. Горловка), ООО «ПКФ «РУТЕКС» и для ГП «Машиностроительный завод «ИТРАС» – порезка металлолома, принадлежащего указанному лицу, его переработка и погрузка обработанного металлолома на транспорт заказчика, хранение имущества и услуги автотранспорта (перевозка) – произведено Обществом в рамках его основного вида деятельности, может быть признано деятельностью в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов, не смотря на то, что операции осуществлены с металлоломом, который являлся собственностью третьих лиц, а не самого Общества.

Ссылки Министерства на правоприменительную практику по толкованию Закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» суд отклонил, поскольку в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщик руководствовался действующим Законом Донецкой Народной Республики от 09.10.2018 № 82-IНС «Об отходах производства и потребления».

Истолковав положения Закона Донецкой Народной Республики от 09.10.2018 № 82-IНС «Об отходах производства и потребления», Положения о лицензировании хозяйственной деятельности по заготовке, переработке, металлургической переработке металлолома цветных и черных металлов, Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по заготовке, переработке, металлургической переработке металлолома цветных и черных металлов, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли № 9 от 29.01.2018, (в части определения понятий «обращение с отходами» и терминов «заготовка металлолома» и «переработка металлолома», суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством Донецкой Народной Республики не было установлено исключительное право собственника металлолома осуществлять деятельность по заготовке и переработке металлолома цветных и черных металлов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 в данной части (по доводам, заявленным Министерством), апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере в силу следующего.

Действительно, исходя из требований лицензионного законодательства, деятельностью в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов вправе заниматься как собственник металлолома, так и лицо, оказывающее соответствующие услуги в интересах собственника.

Для целей налогообложения формулировка статей п. 66.1. ст. 66 и п. 106.2. ст. 106 Закона № 99-IНС полагает истолковать ее таким образом, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов, приравнивается к субъектам специального налогового режима – освобождающего от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов взамен уплаты иного одного платежа, что обусловлено стремлением законодателя упростить администрирование налогообложения в определенной сфере деятельности.

Для деятельности исключительно в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов уплата налога на прибыль и налога с оборота была заменена Законом № 99-IНС уплатой сбора за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товаров.

Вместе с тем, апелляционный суд не разделяет подход суда республики к толкованию вышепоименованных статей Закона № 99-IНС в пользу вывода, что оказание услуг в сфере обращения с отходами черных и цветных металлов для стороннего лица можно признать деятельностью налогоплательщика с обращением с отходами.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество не осуществляло оказание работ и услуг по обращению с отходами металлолома, принадлежащего третьим лицам (не собственного), на систематической основе. Такие хозяйственные операции (сделки) самостоятельным видом деятельности для Общества не являлись, по трем договорам с ГП Республиканский центр «Торговый Дом «Втормет», ООО «ПКФ «РУТЕКС» и с ГП «Машиностроительный завод «ИТРАС» в 2017-2018 гг. Общество выполнило работы (услуги) по порезке, обработке, погрузке, хранению и транспортировке, носящие разовый характер.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что Общество осуществляло спорные услуги в пользу третьих лиц на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.

Поэтому в целях определения соответствия Общества условиям, установленным пп. «г» п. 66.1. ст. 66 и пп. «е» п. 106.2. ст. 106 Закона № 99-IНС, апелляционный суд исходит из того, что применительно к основной (исключительной) деятельности Общества в сфере с обращения с отходами в периодах оказания разовых работ (услуг) Общество не являлось плательщиком налога на прибыль, и правомерно уплачивало сбор за транзит, продажу и вывоз – исходя из количества реализованного собственного металлолома.

Применительно же к операциям по операциям выполнения работ (оказания услуг): порезке, обработке, погрузке, хранению и транспортировке металлолома, принадлежащего указанным выше контрагентам, Общество должно быть признано плательщиком налога на прибыль, но исходя из экономических параметров таких операций.

Исходя из показателей, установленных налоговым органом в рамках проверки и не оспариваемых Обществом, доход Общества по спорным операциям по порезке, обработке, погрузке в пользу ГП Республиканский центр «Торговый Дом «Втормет» составил – 15 169 360 руб., хранению для ООО «ПКФ «РУТЕКС» составил – 23 000 руб., транспортировке металлолома для с ГП «Машиностроительный завод «ИТРАС» составил – 14 583 руб.

Согласно п. 67.1 ст. 67 Закона № 99-IНС объект налогообложения налога на прибыль является прибыль, которая рассчитывается путем уменьшения суммы валовых доходов отчетного периода на сумму валовых расходов отчетного периода с учетом правил, установленных настоящей главой.

Из содержания акта проверки № 158/599/14-01/39182480 от 02.03.2023 следует, что Министерство не установило валовых расходов отчетных периодов применительно к спорным операциям, причиной чему стало отсутствие надлежащего ведения Обществом учета расходов, полагавшего отсутствие условий для их налогообложения налогом на прибыль.

Апелляционный суд рассмотрел пояснения Общества от 15.07.2024 и дополнительно представленные им доказательства в обоснование несения расходов на приобретение кислорода и пропана в баллонах для резки лома во исполнение договора ГП Республиканский центр «Торговый Дом «Втормет».

Документы приобщены к материалам дела в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства в обоснование несения расходов – акты сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 – июль 2018 гг. с ООО «ДОНЭРМ-Кислород», апелляционная коллегия не может признать их надлежащими доказательствами несения расходов применительно к спорным операциям – услугам в пользу третьего лица, поскольку в соответствующих налоговых периодах Общество осуществляло собственную деятельность по обращению с ломом, также предполагающую порезку металлолома; при этом раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций Общество не вело.

Таким образом, следует признать правомерными выводы Министерства в части определения суммы денежного обязательства по налогу на прибыль в сумме 3 041 339 руб. (15 206 943 х 20%) (ставка 20%, ст. 69.1 Закона № 99-IНС) и по налогу с оборота в размере 228 104 по ставке 1,5% (ст. 109.1 Закона № 99-IНС).

Соответственно, обжалуемые решения Министерства подлежат признанию недействительными в части разницы с указанными суммами налогов:

- № 608/599/14-01/39182480 в части доначисления налога на прибыль с юридических лиц в размере 240 647 908 руб. (243 689 247 - 3 041 339);

- № 609/599/14-01/39182480 – в части доначисления налога с оборота юридических лиц в размере 2 710 495 руб. (2 938 599 – 228 104).


4. Определение решением № 611/599/14-07/39182480 от 23.03.2023 денежным обязательством по подоходному налогу обусловлено выводами Министерства о занижении занижение Обществом выплаченного дохода физическим лицам за сданный лом черных металлов на сумму 68 343 099,18 руб.

При этом, проверяя период с 16.10.2014 по 31.10.2020, налоговый орган установил, что Общество в периодах август 2016 – апрель 2020 г. занизило суммы выплаченного дохода на 218 171 970,23 руб., и одновременно завысило декларируемый выплаченный доход на 149 885 577,05 руб. (л. 93- 94 акта проверки, т. 1, л. 154-155).

Нарушение выявлено путем сравнения книг учета расчетных операций, фискальных чеков и расчетных квитанций с показателями, отраженными в гр. 5 «Сумма выплаченного дохода, руб. коп.» налоговых деклараций Общества по подоходному налогу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Общества в части оспаривания данного решения Министерства, обоснованно отклонив доводы Общества об отсутствии у налогового органа документов для проведения проверки.

Суд установил, что документы (первичные учетные документы, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовая отчетность, т.д.), бухгалтерские учетные программы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДОНСТИЛИПВЕСТ+» были изъяты у Общества 16.04.2020 Министерством государственной безопасности Донецкой Народной Республики и предоставлены налоговому органу письмом от 28.09.2020 № 3/4427 в порядке п.6.4 раздела VI Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.02.2016 № 1-5.

Кроме того, часть документов Общество предоставило при налоговой проверке по требованиям Министерства.

Документы, являвшиеся предметом налоговой проверки, были представлены Министерством, в материалы дела.

Довод Общества, что помесячные налоговые декларации по подоходному налогу являлись предметом камеральных проверок, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлении впоследствии нарушения по результатам выездной налоговой проверки, результат которой основан на исследовании большего круга доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки Общества на ошибки в указании его наименования в оспариваемом решении № 611/599/14-07/39182480 от 23.03.2023 – ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ» вместо ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+», поскольку идентификация налогоплательщика может быть осуществлена исходя из информации о ИКЮЛ, принадлежащего ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» и выходных данных акта проверки, указанных в решении.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Общества в части определения Министерством решением № 611/599/14-07/39182480 денежного обязательства по подоходному налогу в размере 5 920 018,68 руб., в то время как согласно акту проверки установлено занижение подоходного налога на сумму 3 405 795,37 руб.


Проверив данный довод, апелляционная коллегия установила, что, действительно, ООО «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» в акте проверки № 158/599/14-01/39182480 от 02.03.2023 применительно к периоду с февраля 2016 по июль 2020 гг. Министерство, указано на установленное нарушение в виде занижения налога на сумму 3 405 795,37 руб. (информация о показателях сумм переплат налога и его занижения в проверенный период сведена в таблицу 56, стр. 87-90 акта, т. 1, л. 148-151). Согласно таблице в указанный период Общество излишне исчислило налог в сумме 7 494 278,41 руб. и допустило его занижение в сумме 10 990 073,78 руб., что обусловило указанный результат 3 405 795,37 руб.

Между тем, принимая решение № 158/599/14-01/39182480 от 02.03.2023, Министерство исключило из расчета суммы денежного обязательства по подоходному налогу периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 (включительно), сославшись на норму о трехлетнем сроке глубины налоговой проверки, предписанном п. 244.1 ст. 244 Закона № 99-IНС.

Поскольку в указанные периоды (февраль-июль 2016 г.) было установлено, что Общество излишне уплатило 2 748 142,01 руб. налога, а занизило к уплате (в периодах август-декабрь 2016 г.) налог в размере 233 918,70 руб., то переплата в размере 2 514 223,31 руб., состоявшаяся на начало 2017 года, не была принята Министерством, что обусловило увеличение предъявленного денежного обязательства по налогу на указанную сумму; в итоге Министерство предъявило к уплате 5 920 018,68 руб. (3 405 795,37 руб.+ 2 514 223,31 руб.).

Такой подход Министерства апелляционный суд полагает признать незаконным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Закона № 99-IНС налоговый орган вправе провести проверку и самостоятельно определить сумму денежного обязательства налогоплательщика за период, не позднее трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения о проведении проверки.

При этом указанная норма направлена на защиту налогоплательщика от притязаний государства, утрачивающего возможность к проверке за пределами трехлетнего срока.

Поскольку проверка назначена налоговым органом в сентябре 2020 года, проверкой мог быть охвачен период, начиная с 01.01.2017.

В рассматриваемом деле налоговый орган осуществил проверку в нарушение данной нормы за период с 16.10.2014 по 31.07.2020.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 244 Закона № 99-IНС не могут быть истолкованы в том смысле, что установленные налоговым органом за пределами законного срока глубины проверки факты излишней уплаты налогоплательщиком проверяемого налога не должны быть приняты во внимание. Иное нарушает право налогоплательщика на установление его действительной налоговой обязанности, что является целью проверки налогового органа.

Руководствуясь изложенным, решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 611/599/14-07/39182480 в части определения суммы денежного обязательства по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 2 514 223,31 руб. не законно и подлежит признанию недействительным в указанной части.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в предписанном согласно ст. 333.21 НК РФ размере: 3000 руб. – при обращении в суд первой инстанции (п/п № 91 от 29.03.2023) и 1500 руб., понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции (п/п № 207 от 08.11.2023 на сумму 3000 руб.), подлежат отнесению на Министерство в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. (по п/п № 207 от 08.11.2023) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» от заявленного требования о признании недействительным решения № 610/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 (200-333/2023) в части признания недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 610/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 об уменьшении суммы денежного обязательства по сбору за транзит, продажу и вывоз отдельных видов товара в размере 7 847 567 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 (200-333/2023) в части удовлетворения заявленного требования изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 608/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 в части определения суммы денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 240 647 908 руб.

Признать недействительным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 609/599/14-01/39182480 от 23.03.2023 в части определения суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц в размере 2 710 495 руб.

3. Отменить решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 (200-333/2023) в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 611/599/14-07/39182480 в части определения суммы денежного обязательства по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 2 514 223,31 руб.

Признать недействительным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 611/599/14-07/39182480 в части определения суммы денежного обязательства по подоходному налогу с выплат по контрактам (договорам) в размере 2 514 223,31 руб.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.10.2023 по делу № А85-33/2023 (200-333/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» судебные расходы в размере 4500 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. (п/п № 207 от 08.11.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3