Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А27-15410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-15410/2016 по иску обществас ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 6, ИНН 4220039106, ОГРН 1094220000181) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее - общество «Русские продукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (далее - общество «Прод-Ко») о взыскании 5 303 396,50 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество «Прод-Ко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционная жалоба общества «Прод-Ко» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением от 23.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.03.2017 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества «Прод-Ко» на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена в связи с отказомв удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Общество «Прод-Ко» 17.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «Прод-Ко» просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение от 05.09.2016 суда первой инстанции не проверялось вышестоящими инстанциями в связи с отказом обществу «Прод-Ко» в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поэтому у судебных инстанций не могло иметься безусловной уверенностив отсутствии судебной ошибки при принятии судебного акта по делу, а у заявителя не имеется иной реальной возможности пересмотреть спорный судебный акт с использованием иных процессуальных механизмов; общество «Прод-Ко» не уведомлено надлежащим образом о назначении и проведении судебного заседания по делу № А27-15410/2016, что подтверждается судебным актом по делу № А27-11313/2018; из-за нарушений норм процессуального права ответчик лишен какой-либо иной возможности достижения целей правосудия, кроме как устранения процессуальных ошибок путем применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06, от 13.02.2007 № 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Прод-Ко» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, правомерно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

При рассмотрении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, отметив при этом отсутствие ссылок на доказательства, которые не были известны ответчику, помимо указания лишь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Кроме того, последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Также суды правильно указали, что наличие судебного акта по делу № А27-11313/2018 и довод относительно лишения возможности апелляционного и кассационного обжалования, не свидетельствуют о том, что обстоятельства ненадлежащего извещения являются вновь открывшимися. При этом учтено, что при обжаловании решения судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводу общества «Прод-Ко» о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в результате которой суды пришли к выводу о несостоятельности позиции ответчика с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, то есть не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

В целом приведенная ответчиком аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 05.09.2016 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановленияв порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, окружной суд приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев