Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-13734/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13734/2020
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-14517/2022

11АП-15068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу № А55-13734/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании 795 800 руб.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" - ФИО3 доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 795 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору от 23.11.2018 № 12/11/2018 в размере 795 800 руб., а также 18 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями от 08.09.2022 и от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 к производству, определив рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на их подачу в судебном заседании.

Впоследствии, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая пояснения заявителей, суд восстановил процессуальный срок (протокол судебного заседания от 18.10.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-13746/2020 по спору между теми же сторонами, а именно: по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании неустойки 657 800 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов подрядчик погрузкой/выгрузкой, начисленной истцом на основании договора от 23.11.2018 № 12/11/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о приостановлении и возобновлении производства по жалобам, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что договор № 12/11/2018 от 23.11.2018 между истцом и ответчиком не заключался, отношения между сторонами регулировались разовыми заявками, в которых отсутствовало указание на нормативные сроки нахождения вагонов подрядчик грузовыми операциями. Кроме того, как указывают заявители, в заявках имелось указание на отсутствие претензий по простою.

В дополнениях к своей жалобе ФИО1 и ФИО2 также указали, что истцом в материалы дела не были представлены заявки ответчика, по которым истцом начислена неустойка; документы, представленные истцом в обоснование факта простоя, являются ненадлежащими, т.к. лицо, выдавшее соответствующие сведения о не является уполномоченным на их предоставление.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу заявителями было сделано заявление о фальсификации договора № 12/11/2018 от 23.11.2018 и об исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции у истца был запрошен оригинал спорного договора.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истцом ответчику по почте были направлены 2 экземпляра договора № 12/11/18 от 23.11.2018, однако ответчик подписанный экземпляр истцу не вернул. При этом истцом в качестве примера оформления отношений сторон представлены заявки, составленные между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена истцом не по данным заявкам. Заявки, по которым истец начислил неустойку, в материалы дела представлены не были.

От конкурсного управляющего ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым оригинал спорного договора, а также печать ответчика, оттиск которой содержится в договоре, у конкурсного управляющего отсутствуют (т. 3, л.д. 70-71).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявители просили назначить по делу судебную экспертизу.

Истец и конкурсный управляющий ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявления о фальсификации по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу №А55-13734/2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд истец ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» договора №12/11/2018 от 23.11.2018, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вагоны, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций. При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

В силу п. 4.10 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в п. 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 300 руб. за каждый вагон в сутки.

Ответчику была направлена претензия № 027/19 от 27.11.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов в размере 795 800 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, на основании которого заявлен иск, как договор возмездного оказания услуг. Рассматривая иск, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно п. 4.10 договора нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Информ» на основании договора от 01.07.2018 № 2-И-18/28. Вышеуказанные данные были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Информ» непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД» на основании договора от 31.05.2007 №4234. На возможность использования данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Транс Информ», указывают также другие пункты договора, а именно: п. 4.7 и п. 4.16.

В отсутствие возражений ответчика против иска и в отсутствие доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" является конкурсным кредитором ответчика, находящегося в процедуре банкротства, а ФИО1 и ФИО2 - лицами, в отношении которых судом, рассматривающим дело о банкротстве, рассматривается заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Вместе с тем в связи с наличием в настоящее время в апелляционных жалобах доводов о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на договоре, который сторонами в представленной истцом редакции не заключался, а предоставление вагонов осуществлялось на основании заявок, в которых условие о неустойке отсутствовало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не ограничивается обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов в материалы дела представлены заявки ООО "МТК", электронную переписку между ООО "МТК" и ООО "ЭкоРейлПро", акт экспертного исследования № 2702 от 17-18.11.2022.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу было установлено, что в рамках дела № А55-13746/2020 апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба тех же лиц на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, принятого по спору между теми же лицами (истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро", ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания") о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов подрядчик грузовыми операциями. При этом в основание исковых требований по делу № А55-13746/2020 истцом положен тот же договор, что и в рамках настоящего дела, а именно: договор от 23.11.2018 № 12/11/18.

От заявителей апелляционных жалоб поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А55-13746/2020, мотивированное тем, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13746/2020, судом апелляционной инстанции определением от 10.02.2023 назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора № 12/11/2018 от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А55-13746/2020 заявители просили назначить экспертизу в отношении того же договора по тем же основаниям.

Как следует из судебных актов по делу № А55-13746/2020, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом по ходатайству заявителей апелляционных жалоб в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (ФИО6), которая указана в качестве подписанта спорного договора со стороны ответчика, отобраны экспериментальные образцы подписи данного лица, по ходатайству заявителей апелляционных жалоб истребованы свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4 (ФИО6), которые поступили в материалы указанного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А55-13746/2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", ФИО1 и ФИО2 о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа?

2. Кем выполнена подпись от имени ФИО6 в копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018, самой ФИО6 или иным лицом?

Поскольку выводы, которые будут сделаны судом апелляционной инстанции при принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу №А55- 13746/2020, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, учитывая, что исковые требования по делу №А55-13746/2020 и по настоящему делу основаны на одном и том же договоре № 12/11/2018 от 23.11.2018, действительность которого оспаривается заявителями, определением от 15.02.2023 производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 (мотивированное решение от 26.09.2022) по делу № А55-13734/2020, принятое в порядке упрощенного производства, приостановлено до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу №А55-13746/2020.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-13746/2020 судом принято постановление от 28.03.2024 об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 по настоящему делу производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Постановлении от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 13.03.2023 представлено заключение от 06.03.2023 № 5411, в котором указано следующее.

1. Дать ответ на вопрос, поставленный судом: "Имеются ли в представленной копии договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 12/11/2018 признаки монтажа?" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные на договоре возмездного оказания услуг № 12/11/2018 от 23.11.2018 года, чья копия поступила на экспертизу, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО5 носят вероятностный характер, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2023 по делу № А55-13746/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство подателей апелляционных жалоб и по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" ФИО7

Эксперт ФИО7 15.11.2023 представила в суд апелляционной инстанции заключение от 27.10.2023 № 12238, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. В копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро" в лице генерального директора ФИО8, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" в лице директора ФИО6, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующего печатного текста и о их добавлении при помощи программных средств к основному тексту данного документа.

2. Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены на копии договора № 12/11/2018 возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года заключенного между ООО "ЭкоРейлПро", в лице генерального директора ФИО8, и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" в лице директора ФИО6 и на Приложении № 1 к договору №12/11/2018 от 23.11.2018, выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление о фальсификации обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о неустойке в силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть согласовано сторонами в письменной форме, тогда как подлинник договора в материалы дела не представлен, имеющаяся в материалах дела копия договора признана судом сфальсифицированной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойке, при том, что предъявленная истцом неустойка законной не является.

Судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки истца на заключение специалиста № 44, поскольку в распоряжение специалистов, составивших данное заключение, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности указанные специалисты не предупреждались, заключение выполнено на основании заявления ИП ФИО9 (правопреемника истца), сведения о том, кем оплачивалось исследование, по результатам которого составлено заключение № 44, не представлены, другие лица, участвующие в деле, об обращении ИП ФИО9 к данным специалистам не извещались и на проведение исследования, по результатам которого составлено заключение № 44, не приглашались, что не исключает конфликта интересов специалистов и обратившегося к ним за заключением лица, и не позволяет считать составивших указанное заключение специалистов объективными и беспристрастными. Выводы, изложенные в заключении № 44, носят субъективный характер, отражают точку зрения конкретных специалистов, составивших заключение, и с учетом указанных обстоятельств не опровергают выводы эксперта ФИО7

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку истца на переписку с ООО "МТК" по электронной почте, поскольку данная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения о неустойке, а также не подтверждает существование подписанной сторонами редакции договора от 23.11.2018 № 12/11/2018, содержащей условие о неустойке.

При указанных обстоятельствах, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13746/2020 с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

После возобновления производства по делу суд апелляционной инстанции предложил заявителям апелляционных жалоб уточнить заявление о фальсификации доказательств в части способов его проверки, а также предложил истцу исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

От Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором оно указало на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-13746/2020, представив в материалы настоящего дела в электронном виде копии экспертных заключений, составленных по результатам проведения судебных экспертиз по делу №А55-13746/2020. Копии данных заключений в электронном виде приобщены к материалам настоящего дела.

От истца согласие на исключение из числа доказательств спорного договора не поступило.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителя заявителя жалобы, не заявлявшего после возобновления производства по апелляционным жалобам ходатайство о проведении судебной экспертизы, определил проверить заявление о фальсификации путем исследования доказательств по настоящему делу в совокупности с экспертными заключениями, составленными по результатам проведения судебных экспертиз по делу № А55-13746/2020. Обоснованность такого способа проверки исследования доказательств подтверждается судебной практикой.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта ФИО7 о монтаже договора и о выполнении в нем от имени ответчика подписи не ФИО6, а иным лицом, а также, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 28.03.2024 по делу № А55-13746/2020, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела признал заявление о фальсификации обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2024.

При этом в материалы настоящего дела иной договор либо соглашение сторон о неустойке за задержку вагонов под грузовыми операциями не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявки ответчика, по которым истец предоставлял вагоны, за задержку которых им начислена неустойка, также не представлены.

Как указано выше, истцом представлены иные заявки между сторонами для примера отношений сторон, однако такие заявки имеют самостоятельный характер и не могут служить основанием для начисления неустойки по иным отношениям сторон, не урегулированных данными заявками.

Предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела неустойка законной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу №А55-13734/2020 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в размере 3 000 руб., и в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб., уплативших госпошлину по платежному поручению от 25.08.2022 № 784 и чеку-ордеру от 27.08.2022, соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу №А55-13734/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина