Постановление от 8 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, 1052901029235) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2019), ООО «АЭНП» – генерального директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 04.06.2019), ФИО5 (доверенность

от 19.06.2019); от Компании Sparkel City Invest LTD – ФИО4 (доверенность

от 18.07.2019), ФИО6 (доверенность от 15.05.2019); от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО7 по доверенности от 01.10.2018); от ПАО «Вологодская сбытовая компания»: ФИО8 (доверенность от 24.08.2018), ФИО9 (доверенность от 30.01.2019); ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО10 по доверенности от 10.12.2018, ФИО11 (доверенность от 10.12.2018), ФИО12 (доверенность от 23.05.2018),

ФИО13 (доверенность от 31.07.2019), ФИО14 (доверенность

от 09.12.2018), в отсутствие Росфинмониторинга, ФИО15, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании Sparkel City Invest LTD, общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» и ФИО15, поданной в порядке

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 (судья

ФИО16) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник) ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику по договору поручительства от 23.10.2017

№ П-17/0958/1058 в размере 411 032 388 рублей 68 копеек (391 735 324 рубля 26 копеек основного долга, 5 135 489 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 14 161 575 рублей 30 копеек пени).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Финансовая служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), акционерное общество «ББР банк» (далее – АО «ББР Банк»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019 определение суда

от 20.12.2018 оставлено без изменения. Производство по жалобам ФИО15 и ФИО17 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «АЭНП» не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований сделки займа, поручительства и цессии суды на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

В части прекращения производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и обязанностях ФИО15 и ФИО17

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «АЭНП» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору. Являются необоснованными выводы судов о притворности сделок по выдаче векселя, договора купли-продажи векселя, передаче векселя в залог, договоров кредита и поручительства. Выводы судов о мнимости сделок опровергаются материалами дела. Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии. Стороны, заключая рассматриваемые сделки, не имели цель причинить вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе иностранная компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод о корпоративном характере заявленных требований. Судебные инстанции ошибочно переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно указали, что займодавец и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. Выводы судов о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделаны в отсутствии правовых оснований.

В кассационной жалобе ФИО15, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку содержат суждения относительно его аффилированности с должником. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении (правах и обязанностях) этого лица. Судебные акты негативно сказываются на правах ФИО15 и порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Заявитель должен иметь право на оспаривание обжалуемых определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, кредиторы

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО15 прекратить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО15 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО15, ссылался на установление обжалуемым определением суда факта их аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование ООО «АЭНП». Заявители полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании их судом лицами, контролирующими должника, влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор касался установления требований ООО «АЭНП». Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в

статье 61.10 Закона о банкротстве. ФИО15 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО15 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФИО15, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 в отношении

ПАО «АСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО18

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018.

27 сентября 2017 года АО «ББР Банк» продал компании Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ № 0000872, номиналом 485 млн рублей со ставкой 12% годовых с даты 28.09.2017, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 26.09.2018 (т. 5, л. д. 134 – 138).

27 сентября 2017 года АО «ББР Банк» и ПАО «ВСК» заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/0958, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии лимитом 485 млн рублей, под 12% годовых (т. 1, л. д. 19 – 32).

27 сентября 2017 года компания Sparkel City Invest LTD передала АО «ББР Банк» вексель от 27.09.2017 серии АВ № 0000872 на основании заключенного договора о залоге векселя от 27.09.2017 № З-17/0958/0959. Согласно пункту 1.2 этого договора залог векселя является обеспечением исполнения обязательств ПАО «ВСК» по договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил последнему кредит в размере 485 млн рублей (т. 1, л. д. 34 – 39).

23 октября 2017 года АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» заключили договор поручительства № П-17/0958/1058, в соответствии с которым ПАО «АСК» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО «ББР Банк» по обязательствам ПАО «ВСК», возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017

№ КЛ-17/1061 (т. 2, л. д. 19 – 26).

Согласно уведомлению АО «ББР Банк» от 16.03.2018 № 366/1 ввиду нарушений обязательств ПАО «ВСК» по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога – вексель 27.09.2017 серии АВ № 0000872.

28 апреля 2018 года компания Sparkel City Invest LTD, полагая, что вследствие обращения взыскания на предмет залога задолженность ПАО «ВСК» перед АО «ББР Банк» полностью погашена и у компании Sparkel City Invest LTD возникли регрессные требования к должнику и поручителю на всю сумму обязательств, на основании договора уступки прав (требований) № 6 переуступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 (т. 1, л. д. 42 – 50).

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 к указанному договору стоимость прав требований составляет 361 790 702 рубля 96 копеек и подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 6.

28 апреля 2018 года компания Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) № 6.2 уступила ООО «АЭНП» право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17/0958/1058.

Согласно пункту 2.1 этого договора уступка прав требования к поручителю отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 6.

ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды установили, что по состоянию на 23.10.2017 (дата заключения спорного договора поручительства) ПАО «ВСК» и ПАО «АСК» уже имели обязательства перед компанией Sparkel City Invest LTD в значительных объемах, в том числе по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 1 200 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн долларов США (ПАО «АСК» – заемщик, ПАО «ВСК» – поручитель); по договору займа № 2 от 28.07.2017 на сумму 583 млн рублей (ПАО «ВСК» – заемщик, ПАО «АСК» – поручитель).

При этом по договорам займа № 1 и № 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам № 3 и № 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

Кроме того, по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии

от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а ПАО «ВСК» предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей. ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство. Таким образом, к 23.10.2017 и ПАО «ВСК», являясь заемщиком, и ПАО «АСК», являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед компанией Sparkel City Invest LTD.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года на 30.06.2017 размер активов ПАО «ВСК» составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам составлял порядка 3,5 млрд. рублей – более чем 50 % от общего размера активов заемщика.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности

ПАО «АСК» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму 3,1 млрд рублей. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму 2,5 млрд рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса

ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника к 2017 году вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Кроме того, договор о кредитной линии № КЛ-17/0958 АО «ББР Банк» и

ПАО «ВСК» заключили 27.09.2017, а договор поручительства № П-17/0958/1058 заключен с должником 23.10.2017, то есть спустя месяц после возникновения основного обязательства. Следовательно, заключение данной обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, являются правильными.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили заключение договора поручительства при злоупотреблении правом и принятие дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купли-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, так как при рассмотрении законности оспариваемых сделок стороны должны привлекаться в качестве ответчиков для соблюдения их процессуальных прав и представления необходимых доказательств. Кроме того, в отношении основного заемщика ПАО «ВСК» 23.04.2018 также возбуждено дело о банкротстве, и выводы судов в данном обособленном споре по установлению в реестр требований кредиторов ПАО «АСК» по договору поручительства могут предрешить спор по установлению в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК» по основному заемному обязательству.

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности оспариваемого договора поручительства и отказе в удовлетворении требования ООО «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17/0958/1058, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО15 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу

№ А25-2825/2017.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина