Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А27-23206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23206/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

ООО «МСТ» по доверенности от 01.07.2023 ФИО2,

ООО «Ода-Транс» по доверенности от 16.11.2023 ФИО3,

ООО «Ода-Строй» по доверенности от 16.11.2023 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", город Челябинск, Челябинская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОДА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСТ" обратилось с иском к ООО "ОДА-Транс":

- о взыскании 577588 руб. 65 коп. долга за пользование имуществом за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 г.;

- о взыскании 39849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- о взыскании 35269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи;

- о взыскании 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- о взыскании 41798 руб. 08 коп. расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты;

- о взыскании 10800 руб. и 23100 руб. расходов на перемещение колец;

- о взыскании 175000 руб. расходов на остекление;

- об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное под Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 18;

- об обязании освободить территорию, принадлежащую ООО «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

ООО «МСТ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика непосредственно в заседании 26.10.2023 предложил поставить перед экспертом вопросы:

- какой размер будет составлять рыночная стоимость права пользования (аренды) за период с июля по ноябрь 2022 года с учетом района расположения на территории города имущественного комплекса, включающего в себя следующие объекты:

- офисное помещение, общей площадью 26 кв.м., обозначенное Лит. Б., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- нежилое производственное помещение, общей площадью 300 кв.м., обозначенное Лит. Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- площадь земельного участка, необходимая для пользования вышеперечисленными помещениями и осуществления хозяйственной деятельности по коду ОКВЭД 23.61 (производство изделий из бетона для использования в строительстве)?

С учетом мнения сторон, принимая во внимание необходимость проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным имуществом, в целях более эффективного рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд выделил требования ООО "МСТ" о взыскании с ООО "ОДА-Транс" 577588 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 07.07.2022 по 10.11.2022; 39849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (в редакции ходатайства об уточнении от 06.09.2023) в отдельное производство (делу присвоен №А27-23206/2023), о чем вынесено определение от 07.12.2023.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мечел-Материалы", ООО «ОДА-Строй».

Возражая относительно рассматриваемых исковых требований ООО «МСТ», ООО «ОДА-Транс» указало на следующее.

01.10.2014 года между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ОДА-Транс» был заключен договор аренды помещения № 140, в соответствии с которым в пользование передано ответчику нежилое помещение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данный договор аренды неоднократно пролонгировался, в том числе на срок с 01.02.2022 до 31.12.2022. Таким образом, договор аренды № 140 от 01.10.2014 на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком (июнь 2022 года) являлся действующим. ООО «МСТ» как добросовестный собственник обязано было уведомить ООО «ОДА-Строй» об изменении банковских реквизитов, т.е. выставить счет на оплату по ранее действующему договору. Однако истец не выставил счет на оплату, соответственно, риск неблагоприятных последствий в виде задержки внесения арендной платы возлагается на истца. Платежным поручением № 2162 от 31.08.2022 ответчик перечислил истцу в счет арендной платы 76 135,91 рублей, из которых 72 000,00 рублей в счет арендной платы за июль по договору № 140 от 01.10.2014; 4135,91 в счет арендной платы за помещение площадью 26 кв.м. Платежным поручением № 6472 от 01.09.2022 истец вернул денежные средства с указанием как ошибочно перечисленные. Таким образом, по мнению ответчика, истец уклонился от получения арендной платы, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Требования в части взыскания неустойки за период с 08.08.2022 по 30.11.2022 также не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением ответчиком правом. Возникшая задолженность обусловлена действия самого истца как арендодателя, т.е. имеет место просрочка кредитора. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Договора аренды № 140 от 01.10.2014 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, т.е. за неуплату в размере, определяемой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Требования в части взыскания арендной платы за земельный участок не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Договором аренды № 140 от 01.10.2014 не предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком, земельный участок представлялся ответчику безвозмездно. Кроме того, истцом не представлены доказательства пользования частью земельного участка площадью 3060 кв.м. (применительно к которому истцом самостоятельно определена стоимость пользования), например, сведения о выделении указанной площади земельного участка на основании схемы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером или иным лицом, отвечающим требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО «ОДА-Транс» код ОКВЭД 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Для производства ЖБ изделий и их складирования нужна открытая территория. По договору аренды здания или сооружения предусматривается передача как самого здания или сооружения, так и прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Это объясняется тем, что невозможно использовать здание или сооружение без права пользования земельным участком, который под ним находится и непосредственно примыкает к нему. При указанных обстоятельствах лицо не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Истцом направлены подробные возражения на доводы ответчика, в числе письменных доказательств представлен, в том числе, Протокол осмотра доказательств (на мобильном устройстве) от 26.07.2023 серия 42 А А 3933554 (т.1 л.д. 69-71) в подтверждение ведения с ответчиком переговоров о согласовании условий нового договора аренды в связи с прекращением действия договора аренды № 140.

Определением от 20.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить размер рыночной стоимости права пользования (аренды) за период с 7 июля по 10 ноября 2022 года с учетом района расположения на территории следующих объектов недвижимого имущества:

- офисное помещение, общей площадью 26 кв.м., обозначенное Лит. В., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- нежилое производственное помещение, общей площадью 300 кв.м., обозначенное Лит. Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- земельный участок площадью, необходимой для осуществления ООО «ОДА-Транс» хозяйственной деятельности по коду ОКВЭД 23.61 (производство изделий из бетона для использования в строительстве) с учетом объема вывезенного имущества ООО «ОДА-Транс» с территории принадлежащей ООО «МСТ» производственной базы за период с 06.09.2022 по 02.08.2023.

05.03.2024 от ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступили материалы без проведения экспертизы. Определением от 06.03.2024 суд прекратил производство экспертизы по делу №А27-23206/2023, назначенной определением суда от 20.12.2023.

Определением от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер рыночной стоимости права пользования (аренды) за период с 7 июля по 10 ноября 2022 года с учетом района расположения на территории следующих объектов недвижимого имущества:

- офисное помещение, общей площадью 26 кв.м., обозначенное Лит. В., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- нежилое производственное помещение, общей площадью 300 кв.м., обозначенное Лит. Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18;

- земельный участок площадью, необходимой для осуществления ООО «ОДА-Транс» хозяйственной деятельности по коду ОКВЭД 23.61 (производство изделий из бетона для использования в строительстве) с учетом объема вывезенного имущества ООО «ОДА-Транс» с территории принадлежащей ООО «МСТ» производственной базы за период с 06.09.2022 по 02.08.2023?

05.06.2024 в материалы дела поступило заключение №С023/2024 эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО6 Также экспертной организацией направлено ходатайство № С023/2024 об оплате за проведенную экспертизу (исх. № 3816 от 31.05.2024) денежных средств в размере 36000 руб.

Возражений относительно перечисления 36000 руб. на счет ООО «Судебная экспертиза» от сторон, 3-их лиц не поступило. Определением от 17.06.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 36000 руб. ООО «Судебная экспертиза» в оплату за проведение экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15 июля, объявлялись перерывы до 16 и 22 июля 2024 года.

После ознакомления с выводами экспертного заключения №С023/2024 истец заявил в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом полученного заключения эксперта просил взыскать 471082 руб. 05 коп. за пользование имуществом согласно выводам судебной экспертизы, 96325 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением с 16.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик также заявил о согласии с выводами судебной экспертизы, направил собственный контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялись судом перерывы в связи с представлением сторонами уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлениями сторон о намерении урегулировать спор мирным путем. После перерыва 22.07.2024 представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения. Представитель ответчика заявил о том, что не будет подписывать мировое соглашение на условиях истца в связи с несогласием с возмещением в полном объеме судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Ходатайство истца об изменении размера иска принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Все документы приобщены судом к материалам дела (ст.41 АПК РФ).

Заседание проведено судом согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мечел-Материалы". Позиция ООО «ОДА-Строй» идентична позиции ответчика по делу. С учетом мнения представителей сторон, которые ходатайствовали о завершении рассмотрения спора, материалы дела признаны судом достаточными для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебных заседаний устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.10.2014 между ООО «Мечел-Материалы» (арендодатель) и ООО «ОДА-Транс» (арендатор) был заключен договор аренды помещения №140, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ Г, указанное в Приложения № 1 к Договору (в дальнейшем «Помещение»), площадью 450 м2, а Арендатор обязуется принять Помещение и вносить за него арендную плату.

Арендуемое Помещение принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 23.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2012 г.

Срок пользования Помещением с «01» октября 2014 года до «31» августа 2015 года.

Условиями договора аренды помещения №140 от 01.10.2014 предусмотрено, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается заключенным на действующих на момент завершения сроков условиях на следующий срок (п. 5.3.).

Согласно п. 7.5. договора аренды помещения №140 от 01.10.2014 любая из сторон вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего извещения не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Помещение передано ООО «ОДА-Транс» по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2014 изменен предмет договора на нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ Г, указанное в Приложении № 1 к Договору, площадью 150 м2.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2018 изменен предмет договора на нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ Г, указанное в Приложении № 1 к Договору, площадью 300 м2.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2018.

06.06.2022 ООО «Мечел-Материалы» направило ООО «ОДА-Транс» уведомление о расторжении договора аренды №140 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 13).

24 июня 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу за истцом - ООО «МСТ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, приобретенные у ООО «Мечел-Материалы» на основании договора купли-продажи имущество № 347/22-ММ от 06.06.2022 (в том числе, нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ Г).

Ответом от 05.07.2022 исх. №72 ООО «ОДА-Транс» уведомило ООО «Мечел-Материалы» об отказе в заключении соглашения о расторжении договора аренды помещения № 140 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 45).

ООО «МСТ» письмом исх. №241 от 30.08.2022 также сообщило ООО «ОДА-Транс» о прекращении действия договора аренды помещения № 140 от 01.10.2014 (т.1, л.д. 39-40). Уведомлением исх. №73 от 31.08.2022 ООО «ОДА-Транс» сообщило ООО «МСТ» о том, что договор с ООО «Мечел-Материалы» является действующим.

ООО «МСТ» направляло в адрес ООО «ОДА-Транс» новый договор аренды нежилого помещения №10А/22, в ответ на который ответчик направлял истцу протокол разногласий, что подтверждено, в том числе, представленным истцом в материалы дела Протоколом осмотра доказательств (на мобильном устройстве) от 26.07.2023 серия 42 А А 3933554 (т.1 л.д. 69-71).

Между тем, условия договора аренды нежилого помещения №10А/22 сторонами спора не были согласованы, в письменной форме договор аренды не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает принадлежащие истцу имущество и земельный участок в отсутствие подписанного договора аренды, истец обратился к ООО «ОДА-Транс» с претензией исх. №314 от 07.10.2022, содержащей требования об оплате стоимости пользования имуществом.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска (с учетом уточнения) истцом указано, что с 07.07.2022 по 10.11.2022 ответчик занимал принадлежащее истцу имущество, а именно:

- Офисное помещение, общей площадью 26 кв.м., обозначенное Лит Б., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 18;

- Нежилое производственное помещение (далее - помещение), общей площадью - 300 кв.м., обозначенное Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 18;

- Открытая площадка на территории площадью 180 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

- Открытая площадка на территории площадью 3060 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

- Открытая площадка на территории площадью 591 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МСТ» просило суд взыскать с ООО «ОДА-Транс» 471082 руб. 05 коп. за пользование вышеперечисленным имуществом, а также 96325 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор аренды помещения №140 от 01.10.2014, уведомление ООО «Мечел-Материалы» от 06.06.2022 о расторжении договора аренды №140 от 01.10.2014, направленное в адрес ООО «ОДА-Транс», суд пришел к выводу о том, что договор аренды №140 от 01.10.2014 с 07.07.2024 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Право арендодателя на односторонний отказ реализовано ООО «Мечел-Материалы» в соответствии с положениями п. 7.5. Договора аренды помещения N140 от 01.10.2014 и положениями гражданского законодательства.

Факт получения такого уведомления подтвержден в ходе рассмотрения спора перепиской сторон, в том числе, письмом ООО «ОДА-Транс» исх. №73 от 31.08.2022 (т.1 л.д. 43), письмом ООО «ОДА-Транс» исх. №10 от 27.09.2022 (т.1 л.д. 37), письмом ООО «ОДА-Транс» исх. №72 от 05.07.2022 (т.1 л.д. 45).

Суд отмечает, что само по себе несогласие арендатора с направленным ООО «Мечел-Материалы» уведомлением о расторжении договора не препятствует наступлению предусмотренных законом и самим договором № 140 правовых последствий в виде прекращения действия договорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного последним днем действия договора аренды помещения № 140 от 01.10.2014 являлся 06.07.2022, в связи с чем у ООО «ОДА-Транс» с 07.07.2024 возникла обязанность освободить занимаемое помещение, прилегающую территорию, передать арендованное имущество истцу как новому собственнику либо оформить с ООО «МСТ» новый договор аренды на согласованных в досудебном (либо в судебном) порядке условиях.

Между тем, ответчик продолжил использовать имущество истца, что подтверждается, как имеющимися материалами дела, пояснениями сторон, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу №А27-22979/2022.

Так, решением суда от 29.02.2024 по делу №А27-22979/2022 установлено, что арендуемое Помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением (п.1.5. Договора аренды помещения N140 от 01.10.2014). Вследствие возникновения между сторонами конфликта в связи с недостижением соглашения по существенным условиям дальнейшего пользования объектами, приобретёнными ООО «МСТ» и ранее арендованными ООО «ОДА-Транс» у ООО «Мечел-Материалы», ООО «ОДА-Транс» в ноябре 2022 года покинул Помещение без составления акта-приема-передачи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом определена конечная дата использования его имущества ответчиком как 10.11.2022. Спора относительно периода использования имущества у сторон не возникло.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в период с 07.07.2022 по 10.11.2022 между сторонами отсутствовали оформленные в письменной форме договорные правоотношения по поводу пользования вышеперечисленным имуществом (расторгнут договор аренды помещения N140 от 01.10.2014, не был заключен договор аренды нежилого помещения №10А/22), следует вывод о возникновении на стороне ООО «ОДА-Транс» неосновательного обогащения вследствие пользования без оплаты принадлежащим истцу имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, территорией, прилегающий к зданию по адресу: <...> стр. 18, то он обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта №С023/2024, поступившего в суд 05.06.2024, рыночная стоимость аренды помещения площадью 26 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 42:54:0101015:4984 на дату оценки составляет: 59 190 рублей 11 копеек в год. Рыночная стоимость помещения площадью 300 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 42:54:0101015:5007 на дату оценки составляет: 1 294 707 рублей 14 копеек в год. Стоимость арендной платы за офис за период 07.07.2022-10.11.2022 составляет: 59 190,11 руб./365 дней*127 дней = 20 594,91 руб. Стоимость арендной платы за производственное помещение за период 07.07.2022-10.11.2022 составляет: 1 294 707,14 руб./365 дней*127 дней = 450 487,14 руб. Определение размера рыночной стоимости права пользования (аренды) за период с 7 июля по 10 ноября 2022 года с учетом района расположения на территории земельного участка площадью, необходимой для осуществления ООО «ОДА-Транс» хозяйственной деятельности по коду ОКВЭД 23.61 (производство изделий из бетона для использования в строительстве) с учетом объема вывезенного имущества ООО «ОДА-Транс» с территории принадлежащей ООО «МСТ» производственной базы за период с 06.09.2022 по 02.08.2023 не представляется возможным, поскольку по представленным эксперту материалам невозможно определить объем вывезенного за указанный период имущества.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения спора истцом с учетом заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования и определена стоимость права пользования за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 имуществом, включая: офисное помещение, общей площадью 26 кв.м., обозначенное Лит. Б., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18; нежилое производственное помещение, общей площадью 300 кв.м., обозначенное Лит. Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 18, а также земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, в размере 471082 руб. 05 коп.

В связи с уточнением истцом требований судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию отдельно плата за пользование земельным участком, истцом не представлены доказательства пользования частью земельного участка площадью 3060 кв.м. С выводами судебной экспертизы ответчик заявил о своем согласии.

Одновременно, учитывая непредставление ответчиком доказательств, как освобождения спорного имущества ранее 10.11.2022, так и внесения платы за пользование этим имуществом, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании 471082 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что ООО «МСТ» обязано было уведомить ООО «ОДА-Строй» об изменении банковских реквизитов, также не обоснована, поскольку в ситуации прекращения договора с ООО «Мечел-Материалы» у нового собственника имущества - ООО «МСТ» обязанности по уведомлению бывшего арендатора о смене реквизитов не возникло.

При этом судом установлено, что платежным поручением N 2162 от 31.08.2022 ответчик перечислил истцу 76 135,91 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды №140 от 01.10.2014».

Платежным поручением от 01.09.2022 №6472 истец вернул денежные средства ответчику с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

По мнению суда, возврат ООО «МСТ» перечисленных ООО «ОДА-Транс» денежных средств в полной мере соответствует добросовестному и последовательному поведению, поскольку назначение платежа содержит ссылку на договор, который истец считал прекратившим свое действие. Принятие указанной оплаты могло свидетельствовать о признании истцом действия договора аренды №140 от 01.10.2014, что не отвечало бы критерию последовательного и разумного поведения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также отказ самого ответчика от заключения нового договора аренды, судом не установлено в действиях истца признаков уклонения от получения платы за пользование имуществом, наличия просрочки кредитора, злоупотребления ООО «МСТ» своими правами.

Напротив, в данной ситуации усиливающегося конфликта именно ООО «ОДА-Транс» как добросовестный пользователь чужого имущества должно и могло принять все необходимые меры для урегулирования спора с истцом. В том числе, ответчик как добросовестный пользователь мог перечислять истцу денежные средства с указанием на фактическое пользование имуществом, мог внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако абсолютно никаких мер к погашению конфликта со стороны ООО «ОДА-Транс» принято не было.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96325 руб. 14 коп. за период с 01.10.2022 по 15.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 614, 1107 ГК РФ, обычаев, сложившихся в арендных правоотношениях, в рассматриваемой ситуации ответчик узнал о неосновательности пользования имуществом после окончания календарного месяца пользования.

В связи с тем, с учетом ст. 314 ГК РФ проценты подлежат начислению отдельно за каждый месяц пользования имуществом по истечении семи дней со дня окончания календарного месяца.

Истцом произведен расчет процентов по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начальная дата начисления – 01.10.2022, обоснованная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63), для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание специальные положения, установленные Постановлением N 497, определяющее значение для выяснения характера обязательства (текущий или реестровый) имеет дата возникновения обязательства по внесению платы за пользование имуществом.

Поскольку период пользования помещением – с 07.07.2022 по 10.11.2022, обязательства по внесению платы относятся к текущим, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не с 02.10.2022, а за каждый месяц отдельно по истечении 7 календарных дней после даты окончания месяца с учетом ст. 193 ГК РФ.

Как определено в Заключении эксперта, стоимость арендной платы за имущество за год составляет 1353897 руб. 25 коп. Следовательно, стоимость пользования имуществом в день составляет 3709 руб. 31 коп.

Исходя из количества дней в спорных месяцах, стоимость пользования в июле 2022 года составила 92732 руб. 75 коп., в августе – 114988 руб. 61 коп., в сентябре – 111279 руб. 30 коп., в октябре - 114988 руб. 61 коп., в ноябре – 37093 руб. 10 коп.

Согласно расчету суда к начислению правомерны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 97813 руб. 35 коп., в связи с чем требование в размере, заявленном истцом, признается судом не нарушающим права и законные интересы ответчика.

И, напротив, судом признан не соответствующим требованиям закона и противоречащим фактическим обстоятельствам спора представленный ответчиком контррасчет процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов также подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 471082 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 96325 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 567407 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 36000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14348 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко