Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А48-11285/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11285/2018
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: ФИО5, представитель по доверенности и № 5 от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 по делу № А48- 11285/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019, 04.12.2019) (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 907 656,87 и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 6300464 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее - истец, ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 3 907 656,87 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности в сумме 6 300 464 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплекс» (далее – ООО «БетонСтройКомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019, 04.12.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не произвел работы в полном объеме по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018; работы, выполненные подрядчиком с применением марки бетона ниже М250 не могут быть приняты истцом, поскольку не соответствуют СП 63.13330.2012ж работы выполнены некачественно: фундамент зерноочистительного комплекса не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Орелагроинвест» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орелагроинвест» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик, исполнитель) были заключены договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

В соответствии с условиями договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 подрядчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.06.2018г.

В силу положений пп. 5.1.1., 5.1.2 договора, обязанности подрядчика» считаются исполненными с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчику был перечислен аванс в размере 4 746 366,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 201.

Предметом договора подряда №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018 являлось выполнение подрядчиком обязательств по строительно-монтажным работам на объекте «Пункт приема, очистки и сушки» по проектам 03-18-КМ1.1., 03-18-КМ1.2., 03-18-КМ2.1., 03-18-КМ2.2., расположенного по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 25.06.2018.

В силу положений п.п. 5.1.1., 5.1.2 договора, обязанности подрядчика считаются исполненными с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчику был перечислен аванс в размере 2 642 937,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 №202.

Истец утверждает, что подрядчик, получив аванс, работы в полном объеме не произвел.

В рамках действия пунктов 5.3 договоров, была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №109-ОБ-57-2018 от 03.10.2018 фундамент зерноочистительного комплекса не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией.

16.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 01.11.2018 осуществить исправление некачественно выполненных работ и выполнить работу качественно, либо произвести возврат денежных средств в размере 7 389 304,00 руб., уплаченных по договорам подряда.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда, а также не произвел возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по вышеуказанным договорам.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №-ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами работ на сумму 14 489 222,00 руб., что превышает сумму авансового платежа на 6 300 464,72 руб. объем и качество выполненной работы подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 598 906,56 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 29.05.2018 №35, Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний.

В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ предусматривается, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленного в материалы дела Локального сметного расчета общая стоимость выполняемых работ составила 9 492 733,01 руб.

Истцом был произведён авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора, в размере 4 746 366,50 руб.

Таким образом, с учетом стоимости принятых заказчиком работ, задолженность по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 по состоянию на 29.05.2018г составила: 3 147 459,94 руб. (4 746 366,50 руб. - 1 598 906,56 руб.).

Вместе с тем, по делу установлено, что в период с 29.05.2018 ответчиком строительство объекта было продолжено.

Однако, истец письмом от 06.12.2018 уведомил ООО «Стандарт» о расторжении договоров подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 и №ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора подряда, в случае расторжения договора, стороны немедленно приложат усилия к достижению урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право, в связи с фактически выполненными объемами работ и понесенными затратами и убытками.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Таким образом, определив по свободному волеизъявлению сторон положения договора (ст. 420, 421 ГК РФ), истец и ответчик согласовали наличие взаиморасчета между сторонами по факту выполненных до момента расторжения договора работ.

В целях определения выполненного объема работ к моменту расторжения договора подрядчик произвел на объекте независимую оценку (экспертизу).

Перед экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» был поставлен вопрос относительно определения объемов выполненных работ по объекту «Пункт приема, очистки и сушки зерна», расположенный по адресу Орловская область, Малоархангельский район, пос. Прогресс.

В соответствии с Заключением от 15.03.2019 осмотр и фиксация фактически выполненных работ на объекте проводилась 27.02.2019 в присутствии представителя ООО «Орелагроинвест» ФИО6, что подтверждается Актом осмотра от 27.02.2019. В ходе проведения экспертизы установлено, что ООО «Стандарт» выполнены работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение к договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018), за исключением позиций 19.1, 19.2, 20, 21, 22, а именно: блоки бетонные (пункты 19.1-19.2); кладка стен кирпичных наружных (п. 20); штукатурка внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (п. 21); устройство каркаса при оштукатуривании стен (п.21) (т.1, л.д. 13).

Заключение экспертизы от 15.03.2019 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» истцом в установленном законодательстве порядке оспорено не было. В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило (ст. 9 АПК РФ).

21.03.2019 в адрес заказчика направлены Справка о стоимости выполненных работ №2 от 25.06.2018, Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2018, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке со стороны Заказчика, составила 7 831 248,50 руб.

Ответчик (ООО «Стандарт») утверждает, что им выполнены работы по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 в общей сумме 9 430 155,06 руб. (7 831248,50 руб. + 1 598 906,56 руб.).

Следовательно, с учетом стоимости фактически выполненных работ, авансовый платеж в сумме 4746366,50 руб. освоен ответчиком в полном объеме, а заказчик получил встречное исполнение со стороны подрядчика, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пункт приема, очистки и сушки», расположенном по адресу: Орловская обл., Малоархангельский район, пос. Победа, в том числе изготовление и монтаж металлоконструкций завальной ямы, бункера очистки, каркаса зерноочистки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, и с учетом Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2018 составила 5 969 375,00 руб.

Авансовый платеж, предусмотренный п 2.2.1 договора, произведен истцом в размере 2 642 937,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 25.06.2018.

В период действия договора, подрядчиком изготовлены и доставлены на объект заказчика металлоконструкции, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 Протокола согласования договорной цены.

Доставка металлоконструкций производилась с использованием автокрана, оплата которого предусмотрена Протоколом согласования договорной цены.

Общая стоимость изготовленных металлоконструкций, с учетом расходов на материалы и доставку, согласно Протокола согласования договорной цены от 10.08.2018 составляет 5 059 066,94 руб., в том числе:

изготовление м/к по проекту 03-18-КМ 1,1 Завальная яма. Полость. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района - сумма с НДС 833 064,45 руб.;

изготовление м/к по проекту 03 -18-КМ1,2. Завальная яма. Каркас. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района - сумма с НДС 344 589,16 руб.;

изготовление м/к по проекту 03-18-КМ 2,1. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Бункера очистки. С доставкой в пос. Прогресс Малоархангельского района - сумма с НДС 1 908 522,78 руб.;

изготовление м/к конструкции по проекту 03-18-КМ 2,2. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Каркас зерноочистки. С доставкой в пос. Прогресс, Малоархангельского района - сумма с НДС 1 459 932,27 руб.

монтаж м/к по проекту 03-18-КМ2,2. Блок бункеров с помещением зерноочистки. Каркас зерноочистки (колонны К1, К1 -1, КФ) - сумма с НДС 23 805,76 руб.

работа автокрана 25 тонн - сумма с НДС 40 677,92 руб.

металлопрокат - 448, 474,60 руб.

А всего на сумму с учетом НДС - 5 059 066,94 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в ходе проведения осмотра строительной площадки установлено, что ООО «Стандарт» выполнены работы по изготовлению металлических бункеров в количестве 6 штук. Готовые изделия находятся на площадке около ангара, на территории заказчика. Все материалы, предусмотренные проектом, в момент строительства были доставлены на строительную площадку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 договора подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018, предметом договора, в том числе, является передача заказчиком основания для производства работ в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ на объекте. Передача осуществляется по Акту приема-передачи подрядчику за 2 (два) рабочих дня до даты начала производства работ.

Аналогичные обязанности заказчика согласованы сторонами в п. 4.2.2 договора подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018.

По делу установлено, что в нарушение условий п. 1.5, п. 4.2.2 договора, основание для установки металлоконструкций заказчиком предоставлено не было, поскольку Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, таких, в частности как, непредоставление технической документации, несвоевременная передача объекта в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ, подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 3.5 договора, в случаях вынужденного простоя подрядчика, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора, сроки окончания выполнения работ отодвигаются на соответствующее количество дней просрочки или вынужденного простоя, что не будет являться нарушением обязательств со стороны подрядчика и не несет за собой штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.

С учетом того, что истцом приняты работы на сумму 1 598 906,56 руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам составляет 9 430 155,06 руб., исходя из того, что невозможность монтажа изготовленных в интересах заказчика металлоконструкций возникла по вине заказчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований считать сумму перечисленного аванса неотработанной, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя о том, что работы, выполненные подрядчиком с применением марки бетона ниже М250 не могут быть приняты истцом, поскольку не соответствуют СП 63.13330.2012, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно п. 6.1.8, 6.1.9, 6.1.28 СП 63.13330.2012 марку бетона по морозостойкости следует назначать в зависимости от требований, предъявляемых к конструкциям, режима их эксплуатации и условий окружающей среды согласно СП 28.13330. Марку бетона по водонепроницаемости следует назначать в зависимости от требований, предъявляемых к конструкциям, режима их эксплуатации и условий окружающей среды согласно СП 28.13330. Значения прочностных характеристик бетона при плоском (двухосном) или объемном (трехосном) напряженном состоянии следует определять с учетом вида и класса бетона из критерия, выражающего связь между предельными значениями напряжений, действующих в двух или трех взаимно перпендикулярных направлениях.

Согласно Локальному сметному расчету к договору подряда №4-ПД/04/180АИ (т.1, л.д. 12-13) при выполнении работ по устройству фундамента предусмотрено использование бетона марки М50, М100, М150, М200, М250.

Таким образом, условие о применимой в ходе производства работ марке бетона определено по свободному усмотрению сторон, заказчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с применением марки бетона ниже качества М250.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению указанного локального сметного расчета, создающего соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при его заключении, им в установленном порядке не заявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №114-ОБ-57-2018 от 23.11.2018 марка бетона по прочности монолитных конструкций сушилки составила от М75 до М 200. Марка бетона по прочности монолитных оснований резервуаров от М 100 до М 200, что сопоставимо с показателями прочности бетона, отраженными в Локальном сметном расчете, согласованном сторонами при заключении договора подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018.

Арбитражным судом также приняты во внимание заключения, выполненные ИП ФИО7 по заказу ООО «Орелагроинвест» (т.4, л.д. 1-47).

Так, ИП ФИО7 в заключении № 57-ОР/18 (т.4, л.д. 1-22) (Пункт приема, очитки и сушки. «Фундаменты буферной зоны ёмкости № 1и № 2») указал, что в результате проведенных расчетов определено напряженно-деформированное состояние проверяемых железобетонных конструкций в условиях сниженной прочности бетона (бетон кл. В15). Установлено, что деформации основания не превышают предельных значений... вывод: анализ принятого и расчетного армирования показал, что армирование железобетонных конструкций достаточно для восприятия действующих нагрузок в данных инженерно-геологических условиях. Проведение дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения нормальной работы строительных конструкций фундаментов не требуется.

Из заключения ИП ФИО7 № 57-ОР/18 (Пункт приема, очитки и сушки. «Завальная яма») следует аналогичный вывод о том, что имеет место быть снижение прочности использованного бетона, однако анализ принятого и расчетного армирования показал, что армирование железобетонных конструкций достаточно для восприятия действующих нагрузок в данных инженерно-геологических условиях. Проведение дополнительных конструктивных мероприятий для обеспечения нормальной работы строительных конструкций фундаментов не требуется (т.4, л.д. 23-47).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме поддержал произведенные им экспертизы от ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Также полностью согласился с выводами, сделанными ИП ФИО7 При этом, суду показал, что при обследовании выявленное им и ИП ФИО7 снижение класса прочности бетона не могло повлиять на прочностные характеристики возводимых строительных объектов. Кроме того, подтвердил суду, что подрядчик не оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд также учитывает, что вопреки доводам истца, утвержденная проектная документация, предусмотренная положениями п 4.2.1 договора, заказчиком так и не была предоставлена, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для утверждения о несоответствии выполненных работ проекту.

С учетом изложенного, оснований считать выполненные работы некачественно, с учетом выводов экспертного заключения, показаний эксперта, суд не усматривает.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, ввиду следующего.

По смыслу ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

ООО «Стандарт» выполнены работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение к договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018г.), за исключением позиций 19.1, 19.2, 20, 21, 22.

Общая стоимость выполненных работ составляет 9 430 155,06 руб., из них:

подрядные работы на сумму 1 598 906,56 руб. приняты заказчиком на основании акта№1 от 29.05.2018;

подрядные работы на сумму 7 831 248,50 руб. предъявлены к приемке в связи с расторжением договора на основании акта № 2 от 25.06.2018 Акт по форме КС-2, справка КС-3 (т.1, л.д. 144-147), направлены заказчику ценным письмом 21.03.2019 (т.1, л.д. 148).

По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 ООО «Стандарт» изготовлены и доставлены на объект заказчика металлоконструкции, предусмотренные п. 1, 2, 3, 4 Протокола согласования договорной цены.

Стоимость изготовленных металлоконструкций с учетом расходов на материалы и доставку, составила 5 059 066,94 руб. Стоимость выполненных работ предъявлена к приемке в связи с расторжением договора на основании Акта №1 от 25.06.2018, Акт по форме КС-2, справка КС-3 (т.1, л.д. 142-143) направлены заказчику ценным письмом 21.03.2019 (т.1, л.д. 148).

Согласно положениям п.5.1.4 договоров подряда, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения документации (акты форма КС-2) принять соответствующий этап работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов. При не подписании заказчиком в указанных срок вышеуказанных документов при условии не предоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в объемах и в сроки, указанные подрядчиком соответственно в Акте формы КС-2 и Справки формы КС-3 и подлежат безусловной оплате Заказчиком.

Истцом (заказчиком) не оспаривался факт получения указанных в описи документов, что также подтверждается сервисом «Отслеживание почтовых отправлений». Ценное письмо, направленное ООО «Стандарт» 21.03.2019 получено адресатом 01.04.2019.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Ссылка заявителя о том, что к сроку направления актов выполненных работ (21.03.2019) истец не был согласен принять данные работы не подтверждает обоснованность отказа от принятия выполненных работ. Работы были выполнены качественно, что подтверждается выводами представленной в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы №114-ОБ-57-2018 от 23.11.2018, заключении № 57-ОР/18, заключение экспертизы от 15.03.2019 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом перечисленных авансовых платежей и частичной оплаты по договору подряда №4-ПД/04/180АИ от 06.04.2018 в сумме 5 545 819,78 руб. (аванс 4 746 366,50 руб. и 50% по акту №1 от 29.05.2018 -799 453,28 руб.). По договору подряда №ПД/04/180АИ от 23.04.2018 в сумме 2 642 937,50 руб. задолженность ООО «Орелагроинвест» по оплате фактически выполненных работ составила 6 300 464,72 руб.

Доводы заказчика о недостатках работ судом отклонены, в связи с чем, отказ подписания заказчика направленных ему подрядчиком актов выполненных работ необоснован.

С учетом изложенного, в отсутствие оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчиком на сумму 6 300 464,72 руб., требования о взыскании задолженности подрядчика обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 по делу № А48-11285/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019, 04.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2