Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-29783/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-29783/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А41-29783/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 участником спорных административных отношений не является, потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан. При этом решение суда первой инстанции также не содержит выводов относительно прав ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, на основании, в том числе сообщения и заявлений физического лица, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует, что указанное лицо является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых дан в главе 25 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ФИО2 не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А41-29783/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО4