Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-20625/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20625/2017
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-20625/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 возбуждено производство по делу № А66-20625/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (далее – кредитор, Общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть принята 04.04.2018) заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение; временный управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Кредитор обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц солидарно 80 569 655 руб. 27 коп, ссылаясь на статьи 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требования заявитель указал на невыполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника: по состоянию на 26.04.2017 ФИО5 и 01.04.2017 ФИО2, а также обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 18.01.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы 8 249 358 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на следующее. Кредиторская задолженность перед Обществом образовалась 20.10.2017, кредитором не представлено доказательств возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в периоды, указанные кредитором. Обязанность по передаче документов бухгалтерского учета должника, установленная определением суда от 21.05.2019 по данному делу, не могла быть исполнена ФИО2, поскольку он не являлся учредителем должника, контролирующим должника лицом, в том числе на момент утверждения конкурсного управляющего должника. В связи с чем презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежит применению. Документы должника в полном объеме переданы следующему руководителю и учредителю должника ФИО4, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.02.2018. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании определения суда об истребовании документов, окончено 26.03.2019 в связи с передачей ФИО2 копий уставных документов. Законные основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 представила объяснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт в силе.

Кредитор направил в суд отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2014 по 16.05.2017 ФИО5, а с 17.05.2017 по 06.02.2018 ФИО6 являлись генеральными директорами должника.

ФИО2 являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале - 50% с 05.12.2016, до 05.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа ТКС» принадлежали 50 % доли участия.

С 06.02.2018 ФИО4 являлся учредителем должника (100 % доли в уставном капитале) и директором должника. 13.01.2019 ФИО4 умер, что подтверждается справкой органа ЗАГС Тверской области от 08.10.2020 № 09-07/1928.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на необращение ответчиков ФИО5 и ФИО2 в суд в период образования признаков банкротства, непередачу бывшими учредителями и руководителями Общества конкурсному управляющему документации должника и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел недоказанным требования заявителя о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 по состоянию на 26.04.2017, ФИО2 - 01.04.2017, а также обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ФИО4, ФИО5 и ФИО6, но доказанным факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника за 2016 и 2017 годы, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2, а также статус ответчика ФИО2 (участник общества), правильно применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что заявитель не доказал факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в периоды 01.04.2017 и 26.04.2017. Заявитель не доказал наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, вину ответчиков.

Вместе с тем, освободив от субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд привлек субсидиарной ответственности ФИО2, установив факт непередачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, имели место после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом от 28.11.2018), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления № 53, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 суд обязал ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника заверенные копии документов в соответствии со списком, поименованным в заявлении арбитражного управляющего. Судом установлено и отражено в определении, ФИО4 являлся участником должника де-юре, тогда как ФИО2 фактически осуществлял контроль над деятельностью должника.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в том числе выписках из расчетных счетов должника в ПАО Банк «ФК «Открытие», Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», договорах беспроцентного займа, договорах аренды, цессии и платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств контрагентам от имени должника, актах сверки, составленных в период, когда отсутствовал руководитель должника, после увольнения ФИО6 (13.11.2017) и до назначения руководителем должника ФИО4 (06.02.2018). При оценке доказательств судом обоснованно учтены распорядительные, платежные документы, составленные в период отсутствия руководителя, но наличии участника ФИО2, содержащие факсимиле подписи ФИО6

Кроме того, обоснованно учтено заключение договоров займа должника в лице директора ФИО5 и ООО «Восход», ООО «Восток» в лице генерального директора ФИО2 в период, когда ФИО2 являлся участником должника.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО6, ФИО4, свидетельские показания об обстоятельствах осуществления фактического руководства ФИО2 деятельностью должника, а также обстоятельства приема-передачи документации ФИО2 ФИО4

Из акта от 25.03.2019 усматривается передача именно ФИО2 конкурсному управляющему печати должника вместе с учредительными документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, обязан был передать документацию должника конкурсному управляющему и не выполнил данную обязанность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, активы составляли 321526 руб., за 2017 год - 102326000 руб. дебиторской задолженности.

Непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, и существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева