Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А53-18300/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18300/2022
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-10118/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-18300/2022

по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону

к МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ Пролетарского района») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, МУП «РКБ Пролетарского района») о взыскании 111 489,59 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №358300392919000030 от 30.12.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо).

Решением от 18.05.2023 с муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону взыскано 111 489,59 руб. неосновательного обогащения. С муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взысканы 4 345 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно актам обмера от 17.05.2022 и 28.10.2022 тротуарного покрытия составляет 14 200 кв. м., в соответствии с договором безвозмездного пользования № 14 от 08.09.20114 и соглашения о внесении в указанный договор изменений от 11.07.2016, заключенных между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» и ДИЗО города Ростова-на-Дону площадь тротуарного покрытия составляет 14 200 кв. м., однако согласно акта обмера от 22.12.2022 площадь тротуарного покрытия составила 7 640,5 кв.м. Работы были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 2/02 от 06.02.2020 и ведомости объемов на выполнение комплекса работ на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года, подписанные обеими сторонами. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены аналогичные иски МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в рамках дел № А53-15048/2022 и № А53-15051/2022. В рамках дела № А53-15048/2022 была проведена судебная экспертиза, с учетом результатов судебной экспертизы суд отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района». В рамках дела № А53-15051/2022 суд истребовал экспертизу проведенную в рамках дела № А53-15048/2022 и учетом ее результатов отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района». Выводы суда о задвоении объемов, выполненных работ по контракту не находит подтверждения в материалах дела.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-18300/2022 без изменения, апелляционную жалобу МУП «РКБ Пролетарского района» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком и оплачены истцом. Вместе с тем, Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района».

По результатам контрольного мероприятия по исполнению муниципального контракта от 30.12.2019 № 358300392919000030 выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров по адресу: пл. Театральная при выполнении работ по их содержанию на сумму 146 639,19 руб.

При этом по условиям контракта и актам выполненных работ по содержанию объектов УДС разовая площадь выполнения работ по пл. Театральная составляет 14 200 кв.м., фактически согласно данным, полученным в результате обмеров, площадь объекта составляет 5 572,47 кв.м., что на 8 627,53 кв.м, меньше, чем установлено сметными расчетами к контрактам, что при исполнении договорных обязательств привело к необоснованному расходу денежных средств.

Согласно уточненным требованиям, с учётом проведенного совместного осмотра, согласно которому было установлено, что уборка производилась площадью 7640,5 кв.м., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 111 489,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, а именно ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ №2/1 от 31.01.2020, №2/02 от 06.02.2020, а также ведомостью объёмов на выполнение комплекса работ, выводы комиссии о завышении площади обслуживаемой территории не соответствуют действительности и опровергаются заключением по делу № А53-15048/22.

Однако суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика в своем решении верно указал, что в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, в рамках дела № А53-15048/22 рассматривались требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании неосновательного обогащения по контракту №358300392919000022 от 06.02.2020.

В рамках названого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения площади тротуаров по адресу: <...> в отношении которых ООО «Дорстрой» выполнялись работы по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 358300392919000022.

Поскольку указанное заключение содержит сведения о размерах обслуживаемой территории ввиду того, что работы выполнялись на том же объекте, Арбитражный суд Ростовской области определением от 28.03.2022 истребовал заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-15048/22.

Из поступившего заключения следует, что значение площади тротуаров (условный участок №1) на площади Театральной, прилегающих к мемориалу «Воинам – освободителям г. Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» до пр. Театральный, а также на противоположной стороне площади с типом покрытия – плитка, составляет 14275 кв.м. Значение площади тротуаров (условный участок №2) на площади Театральной, от створа ул. Каяни с типом покрытия – плитка, составляет 2689 кв. м. Общая площадь тротуаров на пл. Театральная с типом покрытия плитка составляет 16 964 кв.м. Значение площади тротуаров (условный участок №3) на площади Театральной, на отдельном участке с типом покрытия – асфальт, составляет 736 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика, сводящуюся к тому, что вышеназванным заключением подтверждено, что площадь объекта соответствует условиям контракта.

Сопоставив положения ведомости объёмов, являющихся приложением к спорному контракту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущено задвоение объёмов выполнения работ по уборке Театральной площади, поскольку вся площадь 14200 кв.м. учтена в разделе 1 ведомости работ и также включена в раздел 2 «Содержание объектов озеленения и благоустройства» в объеме 9239 к.м. (Стелла), что в свою очередь повлекло увеличение объёмов принятых работ, которые фактически не выполнялись в связи с отсутствием соответствующих объёмов работ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что расчеты истца и третьего лица не противоречат приобщенному в дело заключению эксперта, поскольку экспертом произведен расчет всей территории объекта, а в рамках настоящего дела отдельные ее участки задвоены в разделах ведомости работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик должен проводить уборку по разделу 1 ведомости на площади 7640,5 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью по проведению экспертизы, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь тротуарного покрытия действительно составляет более чем 7640,5 кв.м., что подтверждается заключением экспертизы по делу № А53-15048/22, однако из представленных в материалы дела документов усматривается задвоение объёмов выполнения работ по уборке Театральной площади. С учетом задвоения, ответчиком фактически выполнялись работы на площади тротуарного покрытия равной 7640,5 кв.м.

Доводы ответчика о том, что подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями контракта, правомерно отклонены Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

При этом возражения ответчика о том, что цена контракта является твердой, весь объём работ выполнен и принят без замечаний, судом также признаны ошибочными, поскольку установление в контрактах твердой цены не может служить основанием для предъявления к оплате завышенной стоимости работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 №308-ЭС19-11144).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сметы к контрактам составлены с применением неверных объемов, повлекших необоснованное увеличение стоимости работ.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Апелляционный суд повторно проверил расчеты истца и третьего лица и признает их верными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по контракту на меньшую стоимость, чем указано в актах о приемке выполненных работ и оплачено заказчиком.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 111 489,59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-18300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО6