Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-175857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28005/20242024–ГК

Дело № А40-175857/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-175857/23 по иску ООО «ТТК-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании 470 400 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ТТК-Транс» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 470 400 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 423 360 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально подтвержден. Размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика».

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно использовал вагон 29755295, принадлежащий истцу, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта истец просит взыскать штраф в размере 470 400 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поэтому к спорным положениям должна быть применена статья 7 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 7 Устава железнодорожного транспорта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Истцом произведен расчет штрафа за период использования вагонов перевозчиком до даты уведомления истца о прибытии вагона на станцию отгрузки по оформленной накладной по заявке истца, а не до создания заявки истцом на оформление накладной на перевозку вагона ввиду возможности применения, по мнению истца, по аналогии норм о расчете штрафов, когда в расчет штрафов использования вагонов перевозчика входит время на подачу и уборку вагонов, время нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования. То есть период подсыла вагона (время в пути) с момента оформления накладной и до даты уведомления истца о прибытии вагона на станцию назначения под погрузку истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц - Минобороны России, АО «ФГК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-175857/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын