Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А31-5120/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5120/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3 (директор), адвоката Усова С.А., действующего на основании ордера от 05.05.2017 № 004980,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Металлист»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу №А31-5120/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Металлист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп»

о признании договора поставки незаключенным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» (далее – Истец, ООО «АХГ») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее – Ответчик, ЗАО «Металлист») о взыскании 313 920 руб. задолженности и 96 600,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 17.11.2016.

ЗАО «Металлист» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 в пользу ООО «АХГ» взыскано 313 920 руб. задолженности, 96 032,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Металлист» отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами договора купли-продажи, однако фактически между сторонами имел место договор поставки, посчитав при этом, что была соблюдена письменная форма договора, в подтверждение чего суд указал на переписку и документы, пересылаемые по электронной почте. Однако на совершение сделки необходимых полномочий у менеджера Истца не имелось, а в последующем его должностные лица спорную сделку не подтверждали.

- Суд первой инстанции, приняв во внимание копии документов, произвел расчет процентов за Истца, ссылаясь на его неверный расчет, тогда как расчет Истец произвел с 08.05.2013, то есть с даты оплаты счета, которая является датой предполагаемого нарушения прав Истца.

- Вывод суда о том, что передача бочек перевозчику не презюмирует передачу бочек покупателю, противоречит иным выводам суда и не соответствует обстоятельствам дела, которые суду следовало оценить в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

- Ссылки суда первой инстанции на статьи 309, 310 ГК РФ формальны, так как, с точки зрения данных норм права, суд первой инстанции должен был оценить действия не только Ответчика, но и Истца применительно к наличию и выполнению сторонами обязанностей, предусмотренных нормами ГК РФ, как для договора купли-продажи, так и для договора поставки.

- Вывод суда первой инстанции о возможном возникновении у Ответчика кондикционных обязательств свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий, что привело к принятию незаконного решения.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии передачи товара Истцу не соответствует материалам дела, поскольку в электронной переписке сторон речь идет не о поставке (отсутствии поставки), а о наличии царапин на 58 бочках, из-за чего Ответчик и задерживал водителя ФИО4

- Решение суда первой инстанции не соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 07.02.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика настаивали на своей позиции по делу.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО4 отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 40 минут 08.06.2017.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении жалобы по причине нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 11.05.2017 и 08.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебных заседаниях апелляционного суда 11.05.2017 и 08.06.2017 представители ЗАО «Металлист» поддержали свою позицию по апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаченного и поставленного товара между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском и встречным иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 395, 434, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично, отказав при этом Ответчику в удовлетворении встречных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 и 05 апреля 2013 на адрес электронной почты Ответчика поступили письма (заявка на бочки) с просьбой выставить счет на оплату.

11.04.2013 в ответ на данные обращения ЗАО «Металлист» отправило счет на оплату, указав, что доставка поставлена в план на 22 апреля.

Из содержания указанного счета следует, что к оплате предполагались бочки БЗ-2-216, 5л дизайн (savtok) в количестве 144 штук по цене 1090 руб. за штуку и 144 штук бочек БЗ-2-216, 5л дизайн (top final) по цене 1090 руб. на общую сумму 313 920 руб.

10.05.2013 Ответчику на электронную почту поступило письмо об оплате счета, в ответ на которое 13.05.2013 руководитель Ответчика подтвердил факт оплаты и планируемую поставку 17.05.2013.

Указанную сумму ООО «АХГ» оплатило двумя платежными поручениями №420 от 08.05.2013 на сумму 250 000 руб. и № 421 от 08.05.2013 на сумму 63920 руб.

14.05.2013 Ответчик направил менеджеру Истца (с которым ранее велась переписка по поводу спорной поставки) письмо с просьбой предоставить схему проезда на склад или точный адрес.

16.05.2013 Ответчику поступило письмо, озаглавленное «Брак бочек» с приложением фотографий, в ответ на которое директор ЗАО «Металлист» указал, что готов предоставить скидку. В тот же день Ответчик направил письмо, в котором указал, что акт принял и готов дать скидку 50 руб. за бочку для приобретения краски с целью устранения царапин, в последующем пообещав совершить отгрузку в усиленной упаковке.

Согласно акту от 16.05.2013 бочки в количестве 58 шт. отбракованы.

В ответ на предложенную скидку менеджер Истца 16.05.2013 указал на неприемлемость предложенных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перевозчик (третье лицо) пояснил, что 16.05.2013 около 11 часов он прибыл по адресу ООО «АХГ» (покупатель), заехал на его территорию. После разгрузки автомобиля от покупателя поступили претензии по качеству окраски части бочек, из-за чего сотрудники Истца отказывались подписать документы на поставленную продукцию и отказывались выпускать ФИО4 с территории промзоны. Поскольку вечером 16.05.2013 перевозчику было необходимо прибыть в город Белореченск для оказания транспортных услуг другому юридическому лицу, ФИО4, получив акт о браке, поехал по ранее запланированному маршруту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на доказанность перечисления Истцом в адрес Ответчика 313 920 руб. (платежные поручение № 420 от 08.05.2013 на сумму 250 000 руб. и № 421 от 08.05.2013 на сумму 63 920 руб.), фактически товар, подлежащий передаче и названный в выставленном Ответчиком счете, Истцу не был передан.

Фактически в материалах дела имеются лишь доказательства передачи товара перевозчику, что, в свою очередь (при отсутствии соответствующих документов), автоматически не подтверждает факт надлежащей передачи спорных бочек покупателю.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости не поставленного товара в сумме 313 920 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, учитывая, что о ненадлежащем исполнении обязательства Ответчик узнал не ранее 16.05.2013 (дата составления акта о браке, а также претензий истца по электронной почте), судом первой инстанции обоснованно было указано, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 032,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что между сторонами был договор купли-продажи, хотя фактически между сторонами имел место договор поставки, что подтверждается перепиской и документами, пересылаемыми по электронной почте, апелляционный суд не принимает, так как при отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме, суд оценивал заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, имевших место при приобретении Истцом бочек.

Довод Ответчика об отсутствии у менеджера полномочий на совершение сделки, которую в последующем должностные лица Истца не подтверждали, апелляционный суд отклоняет, поскольку спорная сделка между Истцом и Ответчиком не относится к категории сделок, для которых действующим законодательством предусмотрена процедура их одобрения.

Довод ЗАО «Металлист» о том, что расчет процентов был неправомерно произведен судом первой инстанции вместо Истца, который, в свою очередь, расчет произвел с даты оплаты счета, которая является датой предполагаемого нарушения прав Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, так как при рассмотрении заявленных требований, в том числе, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязан проверить как правомерность предъявления их к взысканию, так и правильность их начисления.

Довод заявителя жалобы о формальной ссылке суда первой инстанции на статьи 309, 310 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, как не подтверждающий его позицию об отсутствии со стороны суда оценки действий Истца, которые были оценены в обжалуемом решении также, как и действия Ответчика.

Довод Ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на вывод суда первой инстанции о возможном возникновении у ЗАО «Металлист» кондикционных обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным, так как оценка судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам такой оценки не являются выходом суда за пределы своих полномочий, а, напротив, являются обязанностью суда, предусмотренной положениями действующего процессуального законодательства.

Довод Ответчика о том, что упоминание в электронной переписке о наличии царапин на 58 бочках опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии передачи товара Истцу, апелляционный суд отклоняет, так как упоминание о царапинах на 58 бочках не означает, что после установления данного факта эти бочки остались именно у Ответчика, а не были отправлены им обратно с водителем ФИО4

Несостоятелен также довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда положительных выводов в отношении конкретных доказательств, которые, по мнению ЗАО «Металлист», подтверждают его позицию по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки таких доказательств в целом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, объективной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Металлист» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу №А31-5120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1