Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-71449/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24194/2023

Дело № А41-71449/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптиматрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-71449/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Холл сервис» к ООО «Оптиматрейд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холл-сервис" (далее – истец, ООО «Холл-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» (далее – ответчик, ООО «Оптиматрейд») с требованиями о взыскании 202 460 руб. задолженности за оказанные услуги, 5 835 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71449/23 с ответчика в пользу истца взыскано 202 460 руб. задолженности, 5835 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Оптиматрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01 января 2020 года между ООО «Холл-сервис» (исполнитель) и ООО «Оптиматрейд» (заказчик) заключен договор №8148/ОП, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви являющиеся собственностью исполнителя, также исполнитель обязался производить регулярный обмер, доставку и чистку ковровых покрытий, а заказчик обязался производить оплату услуг по договору (л.д.9-10).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после расчетного периода.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01 января по 31 марта 2023 года ООО «Холл-сервис» оказало ООО «Оптиматрейд» услуги общей стоимостью 562 540 руб., которые приняты заказчиком по УПД от 31.03.2023 №3068, от 29.05.2023 №4960 (л.д.17, 18).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Оптиматрейд» частично, задолженность составила 202 460 руб.

Поскольку претензия от 03.07.2023 (л.д.20) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Оптиматрейд» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 24.08.2023 в сумме 5 835 руб. 28 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 24.08.2023, а также начисленных с 25.08.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 10.01.2022 №ОУ-03/22-ВГ, заключенный между ООО «Вига-65» и ООО «Холл-сервис» на оказание юридической помощи (л.д.24-26).

В приложении к договору стороны согласован стоимость и порядок оплаты оказанных услуг. Факт оплаты 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.08.2023 №257 (л.д.29).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (подготовлено исковое заявление и подбор первичных документов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д.51). Однако не представил в установленные судом сроки отзыв и письменные пояснения с приложением доказательств относительно заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При этом ответчик вправе представить доказательства частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-71449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1