Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-48675/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16888/2020-ГК
г. Пермь
02 февраля 2021 года
Дело № А60-48675/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Тарасова Н.Ю., паспорт, по доверенности от 17.01.2021, представлен диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-48675/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297)

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 24.09.2019 в сумме 1 530 727 руб. 68 коп. за период с декабря 2019 по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, МУП «ВОДОСНАБЖЕНИЕ», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником объектов имущества, переданных арендодателем во временное владение и пользование арендатору, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, который к участию в деле не привлекался, согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Указал, что в данном случае МУП «Новые технологии» БГО в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило договор аренды имущества с МУП «Водоснабжение» БГО, с нарушением порядка, установленного данным федеральным законом, в том числе, с установлением произвольной цены договора, что является существенным нарушением, считает, что договора аренды может быть признан недействительным

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды имущества от 24.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду объекты имущества, перечень которых содержится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, (далее – имущество), которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением.

Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, под залогом, арестом не состоит, иными нравами третьих лиц не обременено (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора имущество является социально значимым и в отношении него установлены социальные обязательства, поименованные в п. 3.2.1, 3.2.3 настоящего договора.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2019 в сумме 1 530 727 руб. 68 коп. за период с декабря 2019 по май 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора аренды от 24.09.2019, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Учитывая организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с тем, что финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Условия договора аренды от 24.09.2019 не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-48675/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-48675/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 307 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297) в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов