Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А50-6976/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10337/2019-ГК
г. Пермь
02 сентября 2019 года
Дело № А50-6976/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»: Тимшина Е.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бородаенко Константина Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бородаенко Константина Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

по делу № А50-6976/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к индивидуальному предпринимателю Бородаенко Константину Викторовичу (ОГРНИП 304561005700112, ИНН 561000493092)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – ООО «ЮКМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородаенко Константина Викторовича (далее – ИП Бородаенко К.В., ответчик) 2 122 035 руб. 48 коп. долга, 267 031 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2018 № 170Ю-18 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления неустойки в размере 0,1% с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 0,1% с 26.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, полагает, что отсутствие фактической суммы неустойки означает отсутствие возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о чрезмерности начисленной неустойки. По расчету ответчика неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% в год, что выше двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоров поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, в том числе масложировую продукцию, спреды, смеси топленые, сыры, продукты: сырные, сычужные, плавленые (далее – товар). Товар поставляется партиями на основании заявок и (или) спецификаций, согласуемых Сторонами в установленном договором поставки порядке.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили условие о праве поставки товара без подписания заявки и (иди) спецификации при условии, что поставщик направит покупателю счет на предоплату, содержащий информацию о наименовании, ассортименте, количествен цене товара. В таком случае условия, указанные в счете на предоплату, считаются согласованными сторонами, а оферта акцептованной покупателем с момента осуществления покупателем предоплаты за товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара при отсутствии вышеуказанных документов (пункты 1.1, 1.2) согласовывается сторонами в товарных накладных и (или) универсальных передаточных документах на каждую партию товара. Поставщик вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, составленной по форме, рекомендованной Письмом ФНС РФ от 21.10.2013 №ММВ-20-396@ (далее - УПД). Использование сторонами формы УПД не ограничивает возможность использования сторонами иных форм первичных учетных документов и формы счета-фактуры, установленной законодательством РФ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора товар может быть поставлен как самому покупателю, так и третьему лицу (грузополучателю, находящемуся на территории РФ), указанному покупателем в заявке и (или) спецификации, дополнительном соглашении к настоящему договору.

Порядок поставки товара определен в разделе 4 договора.

Оплату товара покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон к договору поставки (или) Спецификации (пункты 2.3, 3.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного погашения суммы задолженности, включая день погашения (пункт 8.3 договоров).

Истцом 12.12.2018 и 15.12.2018 поставлен, а ответчиком принят товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным, подписанным со стороны покупателя без возражений, скрепленным печатями сторон (л.д. 16-26).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично (л.д. 28-34, 84, 85), долг на дату рассмотрения дела в суде составил 2 122 035 руб. 48 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 30.01.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить долг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора (л.д. 36-38). Претензия истцу была возвращена (ввиду невручения письма адресату от 06.02.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 462 324 руб. 33 коп. по УПД от 12.12.2018 и 15.12.218 №121218000063, №15121800012 подтверждается материалами дела, как и факт его частичной оплаты на сумму 340 288 руб. 85 коп., ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ), правомерность расчета задолженности по оплате переданного по договору товара ответчиком арифметически ответчиком также не оспорена, встречный расчет суммы долга в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по полной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2018 №170Ю-18 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 516 ГК РФ в заявленной сумме 2122 035 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты переданного по договору товара, начисленную на основании пункта 8.3 договора и статьи 330 ГК РФ в сумме 267 031 руб. 01 коп. за период с 27.12.2018 по 25.04.2019 с последующим её начислением, начиная с 26.04.2019 по дату полного погашения ответчиком суммы долга, включая день погашения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности покупателя, включая день погашения.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое требование.

При этом оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика суд первой инстанции не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка составляет 1% в день или 36,5% в год, что превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.04.2019, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиям договора (пункт 8.3), в соответствии с которыми стороны прямо предусмотрели возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности покупателя, включая день погашения (статья 421 ГК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно приведенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует признать законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 330 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-6976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Т. Л. Зеленина


Ю. В. Скромова