Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-40974/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18891/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-40974/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Сталепромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-40974/2018

по иску ООО "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, г. Благовещенск)

к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее – общество "СК "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее – общество "Сталепромышленная компания", ответчик) о взыскании 798 721 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Городок" (подрядчик) и обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции подкрановых путей протяженностью 129,8 м, расположенных по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 882 065 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 23.07.2015 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 15.07.2015 № 1, от 23.07.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами оформлено соглашение о зачете от 17.07.2015 на сумму 798 721 руб., в соответствии с которым общество "СК "Городок" уменьшает задолженность общества "Сталепромышленная компания" по договору подряда от 15.05.2015, а общество "Сталепромышленная компания" уменьшает задолженность общества "СК "Городок" по договору поставки на сумму 798 721 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 № А04-8494/2014 общество "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 № А04-8494/2014 соглашение о зачете от 17.05.2015 на сумму 798 721 руб. признано недействительным. Задолженность общества "Сталепромышленная компания" перед обществом "СК "Городок" в сумме 798 721 руб. по договору подряда от 15.05.2015 восстановлена.

Заказчику направлена претензия от 28.05.2018 № 432 с требованием об уплате задолженности по договору подряда.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; до обращения истца с настоящим иском ответчика не отрицал факт заключения договора, своими действиями подтверждал наличие правоотношений сторон по данному договору и выполнение работ по нему истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда от 15.05.2015 является недействительным, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом – Ни Олегом Эдуардовичем, который по условиям доверенности от 01.12.2014 № 291 не вправе без одобрения ответчика заключать договор на сумму, превышающую 500 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано на то, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы из определения Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 № А04-8494/2014, отзыва на иск, дополнений к отзыву и заявления о прекращении производства по делу № А04-8494/2014 следует, что общество "Сталепромышленная компания" в процессе рассмотрения спора указывало на наличие состоявшегося зачета взаимных требований от 17.05.2017 на сумму 798 721 руб. по договору подряда от 15.05.2015, тем самым подтверждая наличие существовавшей задолженности заказчика перед подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное поведение заявителя может быть расценено в качестве действий, свидетельствующих о дальнейшем одобрении обществом "Сталепромышленная компания" полномочий лица, подписавшего договор.

Кроме того, до обращения с настоящим иском ответчик с заявлениями о недействительности договора от 15.05.2015 не обращался, каких-либо возражений относительно факта выполнения работ по договору не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С требованиями о признании сделки- договора подряда от 15.05.2015 ответчик не обращался. Оснований для выводов о ничтожности указанной сделки апелляционный суд, исходя из доводов и возражений сторон, не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 25.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 г. по делу №А60-40974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева



Н.А. Гребенкина