Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А49-15174/2017

42/2018-92988(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-15174/2017
г.Самара
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» - представи- тель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-15174/2017 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш», г.Тула,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ООО «Спецхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» (далее - ООО «Тульский завод «Трансмаш», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы 227 047,01 руб., в т.ч. 209 000 руб. – суммы основного долга, 12 540 руб. – неустойки за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, 5 507,01 руб. - процентов за пользование чужими денежны- ми средствами за период с 10.10.2017 по 5.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года иско- вые требования удовлетворены, с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Спецхиммаш» взыскана сумма 227 047,01 руб., в т.ч. долг – 209 000 руб., неустойка – 12 540 руб., проценты – 5 507,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 541 руб. С ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Спецхиммаш» взысканы проценты, начисляемые на сумму взысканного выше долга по действующей в периоде просрочке ставке Банка России, начиная с 06.02.2017 и по момент полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ООО «Тульский завод «Трансмаш» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку ответчик в течение срока действия договора поставки все обязательства исполнял в установленные сроки, нарушение сроков ответчиком по спорному договору было допущено однократно, при поставке партии продукции по спецификации № 6. Суд необоснованно принял в качестве подтверждения неоднократности нарушения сроков письма истца, которые тот начал направлять еще до окончания срока изготовления. При этом суд необоснованно в решении указал, что ответчик не отрицал получение писем, хо- тя ответчик указывал в своем отзыве, что те письма, которые указаны истцом, ответчику не поступали, за исключением письма от 05.10.2017, в котором истец указывал, что обра- зец линз не соответствует чертеж. На это письмо ООО ТЗ «Трансмаш» и был направлен ответ от 06.10.2017, с пояснениями, что изделия изготавливаются в соответствии со стан- дартами (имеется в материалах дела). Соответственно вывод суда о том, что ответчик не реагировал на письма, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецхиммаш» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Спецхиммаш» (покупате- лем) и ООО «Тульский завод «Трансмаш» (поставщиком) заключен договор поставки № 40/17. По условиям названного договора (п.1.1 - п.1.4) и спецификации № 6 от 02.08.2017 ответчик обязался передать истцу товар - компенсатор Ду 3000 (черт. 400266.00.03.005-00).

Согласно п.3.1 договора и спецификации № 6 от 02.08.2017 цена товара составляет 418 000 руб.

Расчеты между сторонами должны производиться в следующем порядке: предо- плата – 50% от стоимости товара, окончательный расчет – 50% с момента получения по- купателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.3.3. договора и специфика- ция № 06 от 02.08.2017).

Пунктом 4.1 договора и спецификацией № 06 от 02.08.2017 предусмотрен срок изготовления товара 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в разме- ре 0,3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Согласно п.10.11 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления от покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в уведомлении.

Согласно п.10.10 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежным поручением № 3946 от 04.08.2017, им в качестве предоплаты за товар перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 209 000 руб. Получение аванса в сумме 209 000 руб. ответчиком признано.

С учетом содержания подписанной сторонам спецификации № 6 от 02.08.2017 товар подлежал поставке не позднее 27.09.2018.

По утверждению истца, ответчик товар в установленный договором срок не пере- дал, в связи с чем им принято решение об отказе от договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказатель- ства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст.307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 ГК РФ не допускается.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора воз- можно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, други- ми законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.

В силу ст.53 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полно- стью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенно- го нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки то- варов.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 21.09.2017 (на 35-й рабочий день, предусмотренный спецификацией) истцом направлено письмо № 1655 с требованием подтвердить степень готовности изделия предоставлением фотоотчета.

Письмом от 04.10.2017 № 3714 истец потребовал скорейшего изготовления изделия.

Получение вышеназванных писем ответчиком не оспаривается. На их направление ответчик не отреагировал.

Письмом от 05.10.2017 № 3733 истец обратил внимание на отклонения при изготов- лении отдельных деталей компенсатора (линзы) от заданных параметров и на важность готовности изделия.

Содержание ответа ООО «Тульский завод «Трансмаш» в письме от 06.10.2016 сви- детельствует о неготовности изделия.

В адрес ответчика 09.10.2018 по электронной почте направлено датированное 06.10.2017 письмо № 3715, в котором истец уведомил ответчика о расторжения договора поставки в части спецификации № 06 от 02.08.2017 и потребовал возврата перечисленного аванса.

Согласно пояснениям истца письмо направлено ответчику на предусмотренный договором адрес его электронной почты zakaz@transmash.ru и впоследствии также посред- ством Почты России.

Несмотря на возражения ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора 09.10.2018 по электронной почте zakaz@transmash.ru, фактическое уведомление ответчика 09.10.2017 по названному адресу электронной почты усматривается из содержа- ния переписки сторон (л.д.67) , в т.ч. процессуальной переписке в ходе рассмотрения дела (по адресату «Трансмаш» - л.д.81-83).

Доказательств получения иного уведомления 09.10.2017 суду не представлено.

Адрес электронной почты zakaz@transmash.ru соответствует реквизитам ответчика согласно п.12 договора № 40/17 от 25.04.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что дей- ствие договора в части правоотношений, возникших в связи с подписанием спецификации № 6 от 02.08.2017, прекращено 09.10.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не принял возражений ответчика, поскольку неоднократные обращения покупателя к поставщику с требованием сооб- щить о готовности товара к поставке свидетельствуют о неоднократном нарушении сроков поставки.

Уведомление о готовности изделия, направленное 17.10.2017 в адрес заказчика по- сле состоявшегося отказа от договора, (в т.ч. с учетом признания факта получения уведомления от договора 16.10.2017 Почтой России) не имеет правового значения и не воз- обновляет действия договора.

Оценив содержание письма ООО «Тульский завод «Трансмаш» от 17.10.2018, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком фактически признано без- действие по контракту до 11.10.2017.

С учетом допущенной просрочки поставки в силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании п.6.1 договора начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 09.10.2017, что составило сумму 12 540 руб.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки ответчиком не приведено.

Расчет судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

С учетом вывода о состоявшемся расторжении договора суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ признал право потребовать возврата ранее полученного ответчиком аванса в сумме 209 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку правовые основания удержания аванса отпали.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того вре- мени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку возврат аванса после получения уведомления о расторжении договора не произведен, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 10.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 5 507,01 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетво- рил в полном объеме - в сумме 227 047,01 руб., в том числе долг – 209 000 руб., неустойка - 12 540 руб., проценты - 5 507,01 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 06.02.2018 и до его фактического погашения.

Приняв во внимание уменьшение цены иска в период рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил истцу государственную пошлину в сумме 479 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из условия договора, закрепленного в п.10.11, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. При этом в силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодек- сом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управо- моченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Учитывая, что договором такое условие было предусмотрено, истец вос- пользовался данным правом. При этом ответчик не представил доказательств в подтвер- ждение исполнения им обязательства по поставке товара.

Ссылка ответчика на неполучение писем истца несостоятельна, истец представил в материалы дела данные письма и доказательства их направления в адрес ответчика как по электронной почте (возможность передачи документов по электронной почте предусмот- рена п.10.2 договора), так и Почтой России.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа- лобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов