Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-5579/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-5579/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «альга-РЭП» представителя Стародубцева В.В. (доверенность от 14.07.2017), от ООО ««УзДЭУ-Санкт-Петербург» представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-5579/2016, (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ – Санкт-Петербург», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353 (далее – Общество).

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Д.В.

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 28.09.2017 арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением от 29.12.2017 Зенищев Ю.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Хорошуля М.И. 19.09.2018 обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой - предоставление должником открытому акционерному обществу «альга-РЭП» (далее - ОАО «альга-РЭП») отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 № А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771,96 руб., согласованную в пункте 3 и пункте 4 Соглашения от 14.03.2016, заключенного между Обществом и ОАО «альга-РЭП» (далее - Соглашение); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 Соглашения.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ акционерное общество «альга-РЭП» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» требования предъявлены конкурсным управляющим к ООО «альга-РЭП».

Определением суда от 21.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 определение от 21.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными пункты 3 и 4 Соглашения, заключенного между Обществом и ОАО «альга-РЭП», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «альга-РЭП» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пункте 3 Соглашения.

В кассационной жалобе ООО «альга-РЭП» ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить постановление от 29.05.2019, оставить в силе определение суда от 21.12.2018.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в приобщении дополнительных возражений и доказательств к ним, по причине краткого срока отложения судебного заседания, а также отсутствия установленной даты их предоставления; оставлен без внимания довод о неисполнении должником требований пункта 3 статьи 260 АПК РФ; также оставлено без рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока на ее подачу.

Компания указывает, что судом не правильно применены последствия недействительности сделки, а именно не восстановлено право требования задолженности Компании к должнику.

Податель жалобы считает, что предметом Соглашения является не сделка по передаче спорного имущества, а сделка сторон об изменении периода, в счет которого засчитывается стоимость спорного имущества. Следовательно, Соглашение не может быть признано недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, Компания считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и при этом ее размер не превысил 1% стоимости активов должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «альга-РЭП» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили Соглашение от 14.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого 09.07.2015 должник передал ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договорам аренды от 15.06.2010 № А10610 и от 16.10.2011 № М111002 следующее принадлежащее арендатору (должнику) имущество:

- Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.;

- Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000 - 1 шт.;

- Шиномонтажный станок SICAM Falco AL 520 - 1 шт.;

- Балансировочный станок Sicam SBM 55 - 1 шт.;

- Стенд развала-схождения HUNTER Hawk Eye - 1 шт.;

- Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4TXV - 1 шт.;

- Пресс гидравлический Shop Press 20 ton - 1 шт.;

- Пресс гидравлический для подшипников ОМА 654В - 1 шт.;

- Аппарат для заправки кондиционеров OK Clima - 1 шт.;

- Гидравлический кран Technoservice Group 587 - 1 шт.;

- Стенд для регулировки фар Top Automotive НВА 24 DLI - 1 шт.;

- Установка для слива/откачки масла Raasm 44084 - 1 шт.;

- Установка для слива/откачки масла Raasm 46065 - 1 шт.;

- Стойка для замены масла - 2 шт.;

- Аппарат высокого давления Karher HD 10/21-S - 1 шт.;

- Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige - 1 шт.;

- Зоны подготовки NOVA VERTA - 2 шт.;

- Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution - 1 шт.;

- Компрессор ABAC SPINN 1110 - 1 шт.;

- Ресивер для компрессора PB500 - 2 шт.;

- Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 - 1 шт.;

- Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L - 1 шт.;

- Сварочный аппарат BlueWeld Vegamig 203/2 Turbo - 1 шт.;

- Инфракрасная сушилка 6 софитов FY-TECH FY-6W - 1 шт.;

- Мобильная инфракрасная сушилка FY-TECH FY-1A - 1 шт.;

- Пуско-зарядное устройство Tel win Dynamic 420 Start - 1 шт.;

- Промышленный пылесос Festool СП. 36Е -1 шт.;

- Камера тест-напыла EtMaN - 1 шт.;

- Инфракрасная печь для сушилки тест-пластин Colad 9325 - 1 шт.;

- Весы Sartorius РМА 7501 - 1 шт.;

- Mixing machine Dedoes А1 -1 шт.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились, что стоимость переданного имущества, указанного в пункте 3 Соглашения зачитывается в счет погашения задолженности арендатора (должника) по договору аренды от 15.06.2010 № В10610 за 7 полных месяцев аренды в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, включая коммунальные платежи, оплату парковки и судебные издержки на общую сумму 2 460 271 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании последнего банкротом, с целью причинения вреда интересам его кредиторов, и просил признать названную сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил.

Указал на реестровый характер погашенной задолженности, установил факт предпочтения оспариваемым Соглашением перед иными кредиторами, а также отсутствие основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение от 14.03.2016 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2016).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «альга-РЭП» было осведомлено об обстоятельствах невозможности исполнения должником обязательств по договору аренды от 15.06.2010, так как просрочка по оплате арендных платежей носила длительный характер.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, часть требований по договору аренды за предыдущий период 2015 года была уступлена ООО «альга-РЭП» обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», остальная осталась неоплаченной и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как в отсутствие доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему, при условии обращения с заявлением в суд 19.09.2018, оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пункте 2 письма от 27.09.2016 отражены лишь сведения о наличии акта от 09.07.2015. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии соглашения от 14.03.2016 при получении отзыва в рамках дела № А56-115537/2017, следует признать обоснованным.

Исследовав материалы дела и оценив указанные обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также исходя из буквального содержания вышеуказанных положений, суд правомерно применил реституцию в виде обязания ООО «альга-РЭП» возвратить все, что было передано должником по сделке в конкурсную массу должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд обязав ООО «альга-РЭП» вернуть Обществу имущество, не восстановил требование ООО «альга-РЭП» к должнику в размере 2 460 271,96 руб., не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для восстановления требования ООО «альга-РЭП» к Обществу в размере 2 460 271,96 руб., основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной не были представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-5579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, по делу № А56-5579/2016.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец