Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-1059/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1059/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-7712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Ростовской таможни – ФИО1 по доверенности от 14.03.2017№ 02-32/0372,

от Южной оперативной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 01-31/12079,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2017 по делу № А53-1059/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус"

к заинтересованным лицам Ростовской таможне и Южной оперативной таможне,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (далее – ООО "Дюрун тайрс Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) и Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 10313000-1644/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 704 727,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюрун тайрс Рус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ООО "Дюрун тайрс Рус" приняты все необходимые меры по выполнению требований действующего законодательства; вина общества не доказана таможенным органом. Заявитель указывает, что у ООО "Дюрун Тайрс Рус" отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в связи с заключением 20.12.2015 договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (далее - ООО "ТетраКо"). Также общество полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению с учетом финансового положения ООО "Дюрун тайрс Рус", которое находится в процедуре банкротства.

Представители Ростовской таможни и Южной оперативной таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 ООО "Дюрун тайрс Рус" заключило с компанией «SHANDONG LUYUSITONG WHEEL CO., LTD» (далее – нерезидент) внешнеторговый контракт № 90 на закупку товара на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США (п. 3.1); условия оплаты

оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта,

возможна предоплата (п. 3.2); ввоз на территорию РФ производится в течение 360 дней после предоплаты; в случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней (п. 4.1); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счета (п. 4.3); контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.4).

Общество 26.12.2013 оформило по контракту паспорт сделки № 13120056/1481/1898/2/1 филиале № 5221 ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение.

Во исполнение указанного контракта ООО "Дюрун тайрс Рус" в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой 86 711,70 долларов США: платежные поручения от 17.06.2014 № 238, от 09.07.2014 № 254, от 15.10.2014 № 39, от 27.11.2014 № 66.

Общая стоимость ввезенного в Российскую Федерацию по контракту товара

составила 37 262,80 долларов США. Ввоз товара был осуществлен в пределах установленных контрактом 360 дней после предоплаты.

При исполнении внешнеторгового контракта № 90 от 24.12.2013 сторонами были внесены дополнения и изменения, в том числе:

- 03.12.2014 переоформлен паспорт сделки в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма общества № 70 от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4;

-10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым дополнили п. 4.1 контракта следующим текстом: в связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 58 031,70 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 № А53-15068/2015 ООО "Дюрун тайрс Рус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим общества 21.08.2015 и 31.03.2016 в адрес компании «SHANDONG LUYUSITONG WHEEL CO., LTD» направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту № 90 от 24.12.2013.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО "Дюрун тайрс Рус" в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13120056/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016 отсутствуют.

Денежные средства в размере 49 448,90 долларов США не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 № 10313000-1644/2016.

И. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни 15.12.2016 вынес постановление № 10313000-1644/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что в перерасчёте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения составляет 2 704 727,49 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, конкурсный управляющий ООО "Дюрун тайрс Рус" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта № 90 от 24.12.2013 на поставку товаров обществом на счет иностранного поставщика перечислено 86 711,70 долларов США в счет предоплаты за товар.

В рамках контракта обществом ввезен и задекларирован товар на общую сумму 37 262,80 долларов США.

Сальдо расчетов по контракту согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком паспорта сделки, по состоянию на 28.01.2016 составило минус 49 448,90 долларов США.

С учетом того, что внешнеторговый контракт № 90 от 24.12.2013 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, а в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13120056/1481/1898/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту "31.12.2015", обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2015.

Однако таможенным органом установлено, что по состоянию на 28.01.2016 денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, на счет ООО "Дюрун тайрс Рус" не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается наличие в действиях ООО "Дюрун тайрс Рус" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина ООО "Дюрун тайрс Рус" выражается в том, что у него имелась возможность для принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на соблюдение правил и норм действующего валютного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры.

Из материалов дела следует, что обществом велась переписка, результатом которой стало заключение дополнительного соглашения о продлении сроков поставки до 31.12.2015.

Кроме того, обществом в адрес нерезидента направлялось уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные меры не являются исчерпывающими и не ограничивают круг всех возможных действий, которые заявитель обязан был предпринять в целях соблюдения требований публичных норм валютного законодательства, так как во исполнение требований валютного законодательства общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Дюрун Тайрс Рус" отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в связи с заключением 20.12.2015 договора уступки прав требования с ООО "ТетраКо", судебной коллегией не принимается.

После признания ООО "Дюрун тайрс Рус" несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства были проведены торги по реализации права требования по внешнеэкономическому контракту от 24.12.2013 № 90, по результатам которого заключен договор уступки прав требования от 20.12.2015.

В связи с неоплатой ООО "ТетраКо" суммы договора цессии, ООО "Дюрун тайрс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 621 645 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1602/2016 от 31.03.2016 производство по делу прекращено, судом принят отказ истца от иска. Ходатайство истца мотивировано добровольным расторжением договора цессии от 20.12.2015 № 12/22-1. Соглашение о расторжении договора цессии от 09.03.2016 представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, право требования в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 20.12.2015 к ООО "ТетраКо" не перешло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дюрун тайрс Рус" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 15.12.2016 № 10313000-1644/2016 к Южной оперативной таможне – лицу, которое оспариваемый акт не принимало. В данном случае Южная оперативная таможня является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленного к ней требования следует отказать.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-1059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко