Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А29-17748/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17748/2018
23 сентября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-17748/2018 (З-23416/2020)

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец г. Ашхабад, Туркменистан; адрес места жительства: <...>; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный номерной знак <***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за транспортное средство в размере рыночной стоимости на дату совершения сделки по договору купли-продажи от 26.02.2015 с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2002 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 433 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, она не получала от Арбитражного суда Республики Коми никаких документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Не получала она и копии иска от конкурсного кредитора ФИО5 ФИО3 так же не располагала информацией и о банкротстве ФИО6, т.к. давно не поддерживала с ним никакой связи и проживала в другом регионе РФ. О вынесенном в отношении ФИО3 судебном акте Арбитражного суда Республики Коми и сути предъявленных к ней претензий она узнала только после того, как ее представитель 14 июля 2021 ознакомился с материалами настоящего дела. Ответчик полагает, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Также ответчик указывает, что ФИО3 не заключала с ФИО6 оспариваемой в рамках настоящего дела сделки -договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015, подпись, проставленная на вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 от имени ФИО3, не является ее подписью и проставлена иным лицом. Также заявитель полагает, что оспариваемая сделка не подлежит проверке по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что суд фактически сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 18.07.2017 с ФИО7 подпадает под признаки мнимой сделки, принял решение о правах и об обязанностях ФИО7 (поставлена под сомнение его добросовестность как собственника транспортного средства). Как отмечает ответчик, ФИО3 не осуществляла какого-либо последующего отчуждения транспортного средства HONDA CR-V в пользу ФИО7 и не получала от него каких-либо денежных средств. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, имел право взыскать не всю сумму в размере 433 000 руб., а лишь разницу между рыночной ценой и суммой, полученной, согласно условиям договора, продавцом, т.е. ФИО6, при оформлении сделки. Ответчик ссылается на передачу наличных денежных средств при заключении договора.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику (третьему лицу ФИО3) неоднократно, как судом, так и кредитором направлялись материалы по делу, в том числе и с момента установления в судебном заседании места регистрации ФИО3 Транспортное средство при совершении сделки купли-продажи было зарегистрировано на нового собственника ФИО3, а впоследствии отчуждено новым собственником ФИО3 в пользу третьего лица ФИО7, что бесспорно усматривается из полисов обязательного страхования ОСАГО, оформлявшихся на основании представленных документов о регистрации транспортного средства при заключении договоров страхования гражданской ответственности. Кредитор полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, по поводу неполучения документов ни от суда, ни от истца являются необоснованными. То, что по месту прописки ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является уважительной причиной. По доводам по подписи в договорах можно доказать только, проведя почерковедческую экспертизу, что необходимо было заявлять в суде первой инстанции. По доводам применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО8 считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил правильно данную статью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.02.2019 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

26.02.2015 между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Хонда CRV, VIN: <***>, 2002 года выпуска (л.д. 11-12 т.д. 1).

Стороны согласовали цену реализуемого имущества: 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 покупатель уплачивает цену договора, цена договора уплачивается путем передачи покупателю наличных денежных средств.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, 28.02.2015 произведена смена собственника спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

В настоящее время спорное транспортное средство реализовано ответчиком, собственником является ФИО7, что подтверждает ответ ГИБДД (т.д.1, л.д. 35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 3.2 оспариваемого договора следует, что покупатель производит оплату по договору в сумме 250 000 рублей путем передачи наличных денежных средств продавцу единовременно при оформлении сделки.

Из условий договора не следует, что денежные средства были переданы до его заключения.

Таким образом, договор содержит лишь обязательство покупателя передать денежные средства, доказательств фактической передачи наличных денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

Сам по себе представленный в материалы дела договор не свидетельствует о том, что денежные средства действительно передавались, ответчик должен был представить убедительные доказательства, что какое-либо предоставление должнику в виде денежных средств действительно имело место.

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является братом ФИО3.

Обстоятельства родства ФИО3 и ФИО6 заявителем не оспариваются, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердил, что ФИО3 является сестрой должника (аудиопротокол от 21.09.2021 11:10-11:15).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказательств опровержения заинтересованности сторон в дело не представлено.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие в договоре условия о передаче денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что ответчик достоверно располагал доходом, позволяющим ей уплатить денежные средства за автомобиль.

В условиях аффилированности сторон и отсутствия доказательств реальной оплаты доводы о действительной передаче денежных средств в заявленной сумме суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что спорный договор является подтверждением фактической оплаты, суд учитывает также то обстоятельство, что данные доводы противоречат ранее заявленным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что подпись на договоре ответчику не принадлежит, а о спорном договоре она узнала только после ознакомления представителя с материалами дела (стр. 2 жалобы).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло фактически безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается историей операций по договору № 177293, выданной 21.07.2020 ПАО Сбербанк (л.д. 52-53 т.д. 1), в декабре 2014 года у должника возникла просрочка по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, что в последующем (02.12.2015) послужило основанием для взыскания задолженности на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-11417/2015 (л.д. 12 т.д. 1).

Также из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по настоящему делу следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 в размере 461 087,19 руб., государственной пошлины 7 810,87 руб.

Из документов, приложенных ПАО «Росбанк» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2019) следует, что просрочка по кредиту перед ПАО «Росбанк» начала возникать с 30.01.2015.

Следовательно, должнику должна была стать очевидной неизбежность предъявления к нему требований со стороны ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником спорной сделки от 26.02.2015 по отчуждению автотранспортного средства преследовало цель предотвращения негативных для него последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Данные обстоятельства были ясны для покупателя, поскольку ФИО3 является сестрой ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Экономическая заинтересованность ответчика в совершении сделки также не является очевидной, поскольку с момента реализации спорного имущества, ФИО3, должник ФИО6 являлся страхователем транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом ФИО3 в числе застрахованных лиц отсутствует, что также указывает на недействительность спорной сделки (л.д. 73-74 т.д. 1).

Ответчик, в опровержение аффилированности, указал на длительное отсутствие каких-либо связей ФИО3 и ФИО6, однако каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода не представил, таким образом, осведомленность заинтересованного лица должника о целях совершения сделки в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с информацией, полученной из ГИБДД, транспортное средство на сегодняшний день выбыло из распоряжения ФИО3, собственником является ФИО7 (т. 1 л.д. 32).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 6 от 17.02.2021, согласно которому по состоянию на 26.02.2015 рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, 2002 года выпуска, VIN <***> составляла 433 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

С учетом результатов экспертизы в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 действительную стоимость спорного имущества в размере 433 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО3 зарегистрирована по адресу <...> (т. 1 л.д. 30 об.).

На вышеуказанный адрес судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 44, 60, 84, 137).

Кроме того, судом первой инстанции направлялось судебное извещение также на адрес, указанный заявителем в апелляционной жалобе (Московская область, г. Красногорск, <...>).

Указанное извещение также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя о неподписании спорного договора являются несостоятельными. Заявляя о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ФИО3, заявитель не ходатайствовал о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписи.

Кроме того, в силу надлежащего извещения ответчика, указанные ходатайства в любом случае подлежали бы заявлению в суд первой инстанции. Таким образом, в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о то, что подпись действительно не принадлежит ФИО3

В апелляционном суде заявитель жалобы указал на неправомерное непривлечение к рассмотрению обособленного спора третьим лицом ФИО7

Оценивая довод, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в настоящем споре оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3, оспариваемый судебный акт, вопреки доводам заявителя, не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО7, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют. Вывод суда о недействительности спорного договора не содержит юридической квалификации договора купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО7, прав последнего не затрагивает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-17748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-17748/2018 на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО9

ФИО1