Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-9279/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6498/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело №А76-9279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу №А76-9279/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.10.2018, паспорт), ФИО2 лично (паспорт);

Администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО4 (доверенность №12 от 01.02.2019, паспорт).

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями:

-признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:13033018:398, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1 477,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в центральной части;

-погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) регистрационную запись 74:34:1303018:398-74/034/2017, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

-обязать ответчика вернуть администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, расположенный в районе объездной автодороги в центральной части г. Миасса, Челябинской области, общей площадью 9 920 кв.м (с учетом уточнений, заявленных на стадии принятия искового заявления - т. 1, л.д. 42, 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - управление, Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из фундамента и металлического каркаса, подпадающий под понятие, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недвижимой вещи, прочно связанной с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно полного демонтирования объекта недвижимости, поскольку в результате работ, объект незавершенного строительства был не возведен вновь, а был восстановлен в том же объеме, что и первоначальный. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что данный восстановительный объект является объектом недвижимости.

По мнению подателя жалобы, при условии правомерно и законного поведения истца у ответчика имелась возможность выполнить строительство объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды и разрешения на строительство. Однако, начиная с 2016 года и до настоящего времени администрация всячески противодействовала этому, что подтверждает злоупотребление истца своими правами.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не учтено положение ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Так, в настоящее время фактически объект незавершенного строительства существует на земельном участке и его судьба не определена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель истца возражал против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2008 №5649 (далее - договор; т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303018:10, находящийся по объездной автодороге в центральной части города Миасса, для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 920 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке объектов недвижимого имущества не имеется.

Срок аренды участка установлен с 28.08.2008 по 28.08.2011 (п. 2.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 28.08.2008 участок передан арендатору (т. 1, л.д. 15).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован в Россреестре 13.10.2008.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т. 1, л.д. 59) обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ИП ФИО2.

На основании заявления ИП ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа 28.08.2015 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №RU 74308000-1466 (т. 1, л.д. 64-66).

ИП ФИО2 10.12.2015 выдано разрешение №74-308000-310 на строительство (т. 1, л.д. 67) объекта капитального строительства - здание производственного назначения площадью 1 477,9 кв.м.

Согласно выданному разрешению строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10, площадь земельного участка 9 920 кв.м, площадь застройки - 1 490,0 кв.м.

Разрешение выдано сроком до 10.12.2016.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства - здание производственного назначения, поставлен на кадастровый учет 03.03.2016 с присвоением кадастрового номера 74:34:1303018:398, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10, имеет площадь 1 477,9 кв.м, степень готовности 7%, (т. 1, л.д. 57, 58, 68-69, 70-71).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 18), участок площадью 9 922 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1303018:10, с видом разрешенного использования - для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций), находится в пользовании на условиях аренды у ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №5649 от 28.08.2008. Границы земельного участка на местности не обозначены, на участке находятся бетонные блоки, строительный и бытовой мусор. Здания, строения и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303018:398 отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на проведенное им обследование земельного участка, согласно результатам которого установлено, что вместо объекта недвижимости на земельном участке имеются бетонные блоки, строительство не ведется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате демонтажа объекта незавершенного строительства он физически перестал существовать, соответственно, запись об объекте недвижимости внесена в ЕГРН в отношении несуществующего на сегодняшний момент объекта. Вновь возводимая ответчиком конструкция не может быть признана объектом незавершенного строительства, поскольку фундаментные работы не были завершены на момент завершения срока действия разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 названного Кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Также термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13.

Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ввиду указанного то обстоятельство, что спорное сооружение поставлено на кадастровый учет, само по себе не доказывает, что сооружение является объектом недвижимого имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 №1160/13.

В настоящем случае, из представленных ответчиком документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 возведен объект степенью готовности 7%.

Актом обследования земельного участка от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 109-112), проведенным с участием предпринимателя, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 расположены земляные насыпи, границы земельного участка на местности не обозначены.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены бетонные изделия по форме напоминающие фундаментные блоки. Бетонные блоки частично покрыты снегом (основания блока не визуализируются). Визуально блоки расположены таким образом, что по своей форме напоминают фундамент под строительство.

Также сторонами произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10 на предмет установления в его границах объектов капитального строительства.

В дело представлено заключение №25 от 28.08.2018 кадастрового инженера ФИО5 по обследованию земельного участка кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т. 2, л.д. 9-11). Согласно представленному заключению на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из фундамента и металлического каркаса; контур сооружения не замкнут; подготовлена площадка для монтажа фундамента. Фундамент здания состоит из монолитных железобетонных буронабивных свай; колонны каркаса здания выполнены из стальных труб, стропильные фермы из металлических уголков. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10.

В этом же заключении указано, что существующий на момент обследования земельного участка объект незавершенного строительства повторяет контур объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет в 2016 году (северо-западную часть объекта). Существующий объект имеет незначительное смещение относительно контура объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет в 2016 году. На приложенной к заключению схеме (т. 2, л.д. 11) отражен контур объекта с кадастровым номером 74:34:1303018:398 с указанием на то, что этот объект разобран.

Согласно заключению ООО «Авангард» от 27.05.2016 (т. 2, л.д. 4-8) специалисты пришли к выводу о невозможности использовать существующий фундамент для проектируемого здания производственного назначения категории «Д» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО ПО «Проектная компания» №00151120, по причине наличия в фундаменте дефекта - трещины, а также вследствие невозможности использования такого технологического оборудования как кран-балка грузоподъемностью 3,5 тонн, предполагаемого в дальнейшем применению в производственной деятельности в возводимом производственном здании. Продолжение строительства здания на существующем фундаменте по указанному проекту невозможно, поскольку несет угрозу его дальнейшего обрушения. Усиление существующего фундамента не рекомендовано по причине высокой стоимости существующих технических решений. Более эффективным представляется демонтаж существующего фундамента и возведение нового. Рекомендовано демонтировать существующий фундамент.

Ответчик представил в дело договор от 01.06.2016 №19/2016 о проведении подрядных работ - строительно-монтажные работы. Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание - 31.10.2016. Договор подписан между ответчиком (заказчик) и ООО «Роскомгарант» (подрядчик).

Согласно представленной локальной смете на общестроительные работы (т. 1, л.д. 74-82) предусмотрены демонтажные работы в виде разборки конструкции при помощи отбойных молотков и вывоз мусора. Очистка участка от кустарников и мелколесья, разработка грунта; осуществление фундаментных работ в виде бурения скважин, устройства буронабивных свай, устройство ростверка железобетонного; работы по кладке стен, перегородок; по устройству каркаса, проведение кровельных работ; устройство дверей и окон.

По оформленному между ответчиком и обществам «Роскомгарант» акту по форме №КС-2 от 31.08.2017 №1 (т. 1, л.д. 84-88) подрядчиком проведены демонтажные работы, вывезен мусор, произведена срезка кустарников, разработка грунта, обустройство фундамента и каркаса.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается факт того, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 03.03.2016, был полностью демонтирован и на его месте в 2016-2017 годах произведено обустройство новой конструкции.

Так, арбитражный суд первой инстанции на основании анализа материалов дела обоснованно указал, что проектом предусмотрено размещение объекта в осях «1-13», тогда как монтаж вновь возводимого объекта осуществлен лишь в осях «9-13» и по оси «8». Согласно представленному проекту здание подразумевается в виде разноуровневых конструкций - двух прямоугольных отсеков (48,0 х 24,0 м и 24,0 х 12,0 м) соединенных между собой; высота одного отсека 10,900, второго 7,200. Тогда как из фотографий, приложенных к заключению и представленных сторонами, следует, что металлические конструкции со сваями возведены в отношении части площадью 24,0 х 12,0 м. и лишь по одной оси в отношении части площадью 48,0 х 24,0 м.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что фундамент возведенной на сегодняшний момент конструкции полностью не обустроен. Соответственно работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не были полностью завершены на момент окончания срока действия разрешения на строительство и что в результате демонтажа объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет 03.03.2016 с присвоением кадастрового номера 74:34:1303018:398, этот объект физически перестал существовать.

Соответственно запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303018:398 внесена в ЕГРН в отношении несуществующего на сегодняшний момент объекта.

Относительно требования об обязании передать земельный участок, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, срок действия договора определен по 28.08.2011.

Договор признан вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-16908/2016, возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 26.10.2017 №5254/17 (т. 1, л.д. 6-8), согласно которому, ссылаясь на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, известил арендатора об отказе арендодателя от договора аренды №5649 от28.08.2008.

На основании изложенного, по истечении трех месяцев договор считается прекращенным.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, иные законные основания для пользования земельным участком не представлено, требование об обязании передать участок правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу №А76-9279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова