Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-21511/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13368/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-21511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца: Геворгизов Н.М. по доверенности от 15.01.2018, Емельянов А.С. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия туризма и международных отношений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-21511/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111)

к Частному образовательному учреждению высшего образования «Академия туризма и международных отношений» (ИНН 6658189998, ОГРН 1046602664283)

об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования


«Академия туризма и международных отношений» (далее – ЧОУ «АТиМО», образовательное учреждение, Академия, ответчик) об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной 07.12.2015, регистрационный № 1802 серия 90Л01 № 0008824 от 07.12.2015 (далее – лицензия от 07.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) исковые требования удовлетворены. Аннулирована лицензия серии 90Л01 № 0008824 (регистрационный номер 1802), выданная 07.12.2015 ЧОУ «АТиМО» на осуществление образовательной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик приводит доводы о том, что фактически все нарушения, указанные в решении суда, относятся к категории аккредитационных и не имеют отношения к лицензионным требованиям, которые ответчиком не нарушены; действующим законодательством не предусмотрена обязанность включать в договор об оказании платных образовательных услуг условия о расторжении договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке; по мнению ответчика, образовательное учреждение устранило нарушения по разработке дополнительных профессиональных программ; не являются лицензионными требованиями о соответствии информации, размещенной на сайте образовательной организации; нарушения, которые суд посчитал установленными, отсутствуют, материалами дела не подтверждаются; перечисленные судом нарушения не являются грубыми, не нарушают прав и интересов обучающихся, не влияют на ход образовательного процесса, и как следствие, не могут служить основанием для аннулирования лицензии образовательного учреждения; также указывает о наличии в мотивировочной части решения суда описок, не относящихся к настоящему спору.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЧОУ «АТиМО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ректора образовательного учреждения в командировке.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ и в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,


арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции ректора ЧОУ «АТиМО» ответчиком не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ректора образовательного учреждения, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции); в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в апелляционной жалобе или в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рособрнадзором на основании приказа от 10.07.2017 № 1138 в период с 18.07.2017 по 21.07.2017 в отношении ЧОУ «АТиМО» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.17 № 247/ВП/З.

По факту выявленных нарушений Рособрнадзор вынес предписание от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в соответствии с которым образовательному учреждению необходимо в срок до 26.08.2017 устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23.08.2017 по делу № 5731/2017 ЧОУ «АТиМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.30 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании приказа от 02.10.2017 № 1623 Рособрнадзор в период с 10.10.17 по 11.10.17 в отношении образовательного учреждения провел внеплановую выездную проверку на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки № 389/ВП/КП/З от 11.10.2017.

По факту выявленных нарушений Рособрнадзор вынес повторное предписание от 11.10.2017 № 07-55-163/29-З/ПП, в соответствии с которым ЧОУ «АТиМО» необходимо в срок до 10.11.2017 устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению.

Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2017 ректор ЧОУ «АТиМО» Сорокин Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В период с 10.11.2017 по 04.12.2017 Рособрнадзор провел проверку документов и сведений юридического лица, представленных ответчиком во исполнение повторно выданного предписания от 11.10.2017 № 07-55-163/29- З/ПП, в ходе которой установлено, что не устранены следующие нарушения:

- подпункта «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг): в Академии договоры на обучение по программам профессионального образования, заключенные в 2016, 2017 годах, не содержат сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося. Академией представлены дополнительные соглашения, а также договора на обучение по программам профессионального образования, заключенные в 2016, 2017 годах. В ходе анализа представленных документов и материалов установлено: в Академии договоры на обучение по программам профессионального образования, заключенные в 2016, 2017 годах, не содержат сведений об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося. Вместе с тем, в дополнительных соглашениях к указанным договорам также отсутствуют сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося;

- пунктов 5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499, (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам): Академией не разработаны дополнительные профессиональные программы: б) программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт- офиса». Академией представлены


следующие документы и материалы: дополнительные профессиональные программы: программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса», не соответствуют пунктам 5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам;

- статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), пунктов 3, 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 (далее - Правила размещения и обновления информации на сайте), пункта 2, подпунктов 3.3-3.5, 3.7 пункта 3, пункта 4 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785: Академия не обеспечивает ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет», не формирует открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию о ее деятельности, и не обеспечивает доступ к таким ресурсам посредством размещения их на официальном сайте образовательной организации http://www.uralinsttur.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: в) подраздел «Образование» не содержит информацию об описании программ дополнительного профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых с приложением их копий; д) главная страница подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» содержит информацию о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены приложением № 1.2 к лицензии от 07.12.2015 как адреса мест осуществления образовательной деятельности. Анализ официального сайта Академии http: //uralinsttur. гu/ в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяет сделать вывод о не устранении нарушения пункта «д)», так как главная страница подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» содержит информацию о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены приложением № 1.2 к лицензии от 07.12.2015 как адреса мест осуществления образовательной деятельности. Вместе с тем образовательным учреждением представлены договоры № 158 от 01.08.2017, а также № АХЧ 16/83 от 31.05.2017, адреса ведения образовательной деятельности которых, также не указаны в приложении № 1.2 к лицензии от 07.12.2015.


По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2017 № 07-55- 1521.

18.10.2017 Рособрнадзор вынес распоряжение о запрете приема в ЧОУ «АТиМО».

05.03.2018 Рособрнадзор вынес распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧОУ «АТиМО».

Поскольку повторное предписание образовательным учреждением не исполнено, Рособрнадзор обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 3 Закона о лицензировании является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.


В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами; в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Закона об образовании; г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Закона об образовании; д) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона об образовании, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам; е) наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Закона об образовании; ж) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; з) наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона об образовании; и) наличие у профессиональной образовательной организации,


образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Закона об образовании; к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Закона об образовании.

Из материалов дела следует, что ЧОУ «АТиМО» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Рособрнадзором 07.12.2015, регистрационный номер 90Л01, серия 90Л01 № 0008824.

Рособрнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки и осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, в частности: федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.1 Положения); контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.9 Положения).

Согласно части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об


устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение образовательным учреждением повторно выданного предписания органа по контролю и надзору в сфере образования является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.


Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности аннулирования лицензии за нелицензионные нарушения.

В ходе проверки исполнения повторного предписания установлено, что договоры на обучение по программам профессионального образования, заключенные в 2016, 2017 годах, не содержат сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося.

В обоснование доводов об устранении данного нарушения ответчик указывает, что во исполнение предписания от 11.10.2017 Академия приказом № 75/17-1 утвердила новую форму договора об образовании на обучение по программам профессионального образования, содержащую раздел об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункты 33-37 договора), а также форму дополнительного соглашения к договорам, заключенным в 2016-2017, о включении сведений об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося в них.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг договор заключается в простой письменной форме и содержит, в том числе, сведения: права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося.

Разделом III Правил оказания платных образовательных услуг, установлена следующая ответственность исполнителя и заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг не включил в договоры на обучение по программам профессионального образования указанные в данном пункте сведения.

Так, согласно пункту 21 Правил оказания платных образовательных услуг по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность


организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденная приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 № 1267, не содержит положений, содержащихся в пункте 21 Правил оказания платных образовательных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует непосредственно из названия указанной формы, она является примерной, служит ориентиром для составления договоров, поэтому не носит обязательного характера.

Также ответчик ошибочно полагает, что включение в договор на обучение по программам профессионального образования требований, указанных в пункте 21 Правил оказания платных образовательных услуг, не является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы в этом части противоречат подпункту «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, которым прямо предусмотрено наличие содержания в договоре прав, обязанностей и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, которые указаны, в том числе, и в пункте 21 указанных Правил.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении нарушений в части несоответствия программ повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса», пунктам 5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Нормативные требования к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ содержатся в статье 76 Закона об образовании, а также в Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 N 499, где за образовательным учреждением закреплены полномочия по разработке, утверждению и реализации дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика, а также требований государственных образовательных стандартов к уровню подготовки специалистов по соответствующему направлению (специальности).

Факт неисполнения ответчиком пунктов 5-10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 11.10.2017 N 389/ВП/КП/ № , предписанием от 11.10.2017


№ 07-55-163/29-З/ПП, которое в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено, своим правом за разъяснением выданного предписания в случае неясности формулировок ответчик не воспользовался.

Исходя из материалов дела, главная страница подраздела «Материально- техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» сайта ответчика, содержит информацию о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены приложением № 1.2 к лицензии от 07.12.2015 как адреса мест осуществления образовательной деятельности. Договор № 158 от 01.08.2017, а также № АХЧ 16/83 от 31.05.2017, адреса ведения образовательной деятельности которых, также не указаны в приложении № 1.2 к лицензии от 07.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что устранение нарушений путем издания приказа № 67/17-к об исключении с официального сайта образовательного учреждения сведений о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены приложением № 1.2 к лицензии на момент принятия рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении повторного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил требования истца, изложенные в повторном предписании, нарушения законодательства при осуществлении образовательной деятельности не устранил.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены Рособрнадзором в июле 2017 года и длительный период после их выявления


ответчиком не устранялись, в связи с чем аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру совершенного деяния.

Образовательным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Неустранение нарушений закона не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Они были подробно исследованы судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в мотивировочной части решения суда описок (абзацы 7-8 страницы 13 решения) апелляционный суд находит обоснованными. Вместе с тем, указанные описки не повлияли на правильность принятого судебного акта. Содержание допущенных судом описок не изменило общий смысл судебного акта, не привело к принятию неправильного решения.

При этом следует отметить, что статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого суд, принявший решение, вправе исправить допущенные описки, что не препятствует их исправлению после принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-21511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина