Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А06-3829/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3829/2021
г. Саратов
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 29 » марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-3829/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 122 113 руб. 93 коп., связанных с восстановлением работоспособности электропоезда, утраченной последним вследствие дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности № б/н 16.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (далее – ООО «Икар-Авто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 113 руб. 93 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенном ущербе в размере 122 113,93 руб. в том числе полная калькуляция ущерба, причиненного виновником ДТП, с подтверждающими данную калькуляцию документами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года в 06 часов 42 мин. на регулируемом переезде, обслуживаемом дежурным работником, оборудованном исправной автоматической светофорной переездной сигнализацией и расположенном на 7-м км пикета (далее – пк) 4 однопутного электрифицированного перегона Аксарайская II - ГПЗ Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги, - допущено столкновение пригородного электропоезда № 6021 сообщения «Кутум - ГПЗ», электропоезд ЭД9М № 0264 приписки моторвагонного депо Волгоград - структурного подразделения Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» - под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 с автобусом KIA Granbird (г/н АЕ 810 30 рег.) под управлением водителя ФИО5, собственником которого являлся ООО «Икар-Авто».

Согласно протоколу 30 КУ № 115249 об административном правонарушении от 21.02.2020, а также акту от 27.11.2019, составленному с участием сотрудников ГИБДД, ФИО5, управлявший автобусом KIA Granbird (г/н АЕ 810 30 рег.), совершил нарушение пунктов 6.2, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

Также согласно акту от 27.11.2019, составленному с участием сотрудников ГИБДД, претензий к ОАО «РЖД» по содержанию технических средств, звуковой и световой сигнализации проезжей части в зоне железнодорожного переезда, где произошло ДТП, не имелось.

ОАО «РЖД» в целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с Договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов № 3017027/1800IC2GR1742 от 30.07.2018, заключенным между ОАО «РЖД» и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), 11.12.2019 направило в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (обр. от 17.02.2020 № 5008) и выплатило сумму 266 695,14 рублей в соответствии с условиями Договора страхования на основании заключения № 21-164-20 от 05 февраля 2020 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта электропоезда ЭД9М № 0264-09, поврежденного в результате ДТП» (платежное поручение от 25.02.2020 № 17964).

Истец указал в иске, что данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на калькуляцию затрат, связанных с восстановлением работоспособности электропоезда серии ЭД9М № 264, полагал размер ущерба равным 388 809, 07 рублей, поскольку, по его мнению, невозмещенный ущерб ОАО «РЖД» в результате ДТП составил 122 113 руб. 93 коп.

Автобус KIA Granbird (г/н АЕ 810 30 рег.) принадлежит ООО «Икар-Авто»; ФИО5 также является работником ООО «Икар-Авто», ввиду чего истцом в адрес ООО «Икар-Авто» была направлена претензия о возмещении ущерба № ИСХ-349/ПРИВДМВ от 14.04.2020 на сумму 122 113,93 рублей.

Ответом № 28 от 22.05.2020 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой компанией - СПАО «Ингосстрах» - по Договору ОСАГО серии МММ № 5018845515.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия№ Исх-470/ПРИВДМВ от 03.07.2020 о возмещении вреда в результате ДТП от 27.11.2019.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 18.11.2020 страховая выплата не может быть произведена без осмотра поврежденного имущества.

Изложив указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права, вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 5-В08-118.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ДТП ОАО «РЖД» причинен ущерб имуществу истца - электропоезду серии ЭД9М № 0264-09.

Истец получил страховое возмещение от страховой компании САО «ВСК» в соответствии с Договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов № 3017027/1800IC2GR1742 от 30.07.2018, - заключенным между ОАО «РЖД» и САО «ВСК», согласно обращению истца к данному Страховщику от 11.12.2019.

САО «ВСК» определило к возмещению сумму 266 695 руб. 14 коп. в соответствии с условиями Договора страхования и на основании заключения № 21-164-20 от 05 февраля 2020 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта электропоезда ЭД9М № 0264-09, поврежденного в результате ДТП».

Как следует из названного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее - ООО «АНЭ «ОцЭкс») по заказу САО «ВСК», обследование объекта экспертизы было произведено по представленным документам (лист 5 оценки).

В разделе 5 заключения в числе документов, использованных оценщиком, указана и калькуляция на восстановление электропоезда (пункт 5 наименования документов, лист 7 заключения).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 05.08.2020 в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо с разъяснениями порядка, установленного Правилами ОСАГО, предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. 12.11.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ОАО «РЖД» поступили дополнительно документы. 18.11.2020 СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес ОАО «РЖД» письмо о предоставлении поврежденного имущества на осмотр Страховщику.

Однако на осмотр имущество Страховщику в СПАО «Ингосстрах» истцом не было предоставлено.

Истец также пояснил, что имущество было отремонтировано им сразу же после ДТП.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подготовленная истцом калькуляция затрат, связанных с восстановлением работоспособности электропоезда серии ЭД9М№264, выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и не коррелирует с примененными оценщиком в Заключении № З21-1264-20 Правилами № 122/1 страхования средств железнодорожного транспорта от 25 июня 2014 года.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права относится с компетенции истца, которым заявлены к возмещению реально понесенные убытки, а также поскольку оценкой ущерба, проведенной САО «ВСК», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 695,14 руб., а по калькуляции истца указана сумма 363 883,37 руб., что не превышает лимита ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к причинителю вреда, – ООО «Икар-Авто».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-3829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиН.В. Савенкова


Т.Н. Телегина