Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А66-13113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13113/2021
г.Тверь
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП», г. Старица Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику Администрации города Старица Старицкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Министерство строительство Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП», г. Старица Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Старица Старицкого района Тверской области с иском о признании права собственности за истцом на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 872. кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...> в целом, и на каждое жилое и нежилое помещения в отдельности ( с учетом уточнения требований и субъектного состава участников процесса).

В обоснование иска истец ссылается на строительство жилого дома на основании полученного разрешения на строительство . Обращение с иском обусловлено отказом во вводе объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года) суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (эксперт Севостьянов Е.И).

25 января 2022 года экспертное заключение поступило в суд.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, возражений по иску не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка №3/2017 от 17.02.2017, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:32:0350226:1, площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ариентира: <...>. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за истцом.

15 июля 2020 года Администрацией Старицкого района Тверской области выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП» разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, сроком до 15.01.2021 (№69-532101-01-2020 от 15.07.2020). Объект капитального строительства: двухэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 872,3 кв.м.

Здание было построено истцом, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, согласно разрешению на строительство объекта.

04 августа 2021 истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №3566-ВМ от 10.08.2021 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой документации.

Таким образом, указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Строительство осуществлено истцом на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство объекта.

Истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года Администрацией Старицкого района Тверской области выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП» разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, сроком до 15.01.2021 (№69-532101-01-2020 от 15.07.2020).

Объект капитального строительства: двухэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 872,3 кв.м.

На данном земельном участке располагается спорный объект недвижимости.

Истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.08.2021 г. № 3566-ВМ (л.д. 68, т. 1) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по наличию, либо отсутствию при строительства здания, общей площадь 872,3 м2, расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:32:0350226:1, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, истец при рассмотрении дела судом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (эксперту Севостьянову Е.И).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

- Соответствуют ли выполненные работы на объекте многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 872 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...> проектной документации, градостроительным нормам и правилам, СНиПам, СанПиНам и ГОСТам.

- Являются ли выполненные работы на объекте многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 872 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...> безопасными для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания.

При проведении экспертизы эксперт указал, что здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...>, не имеет нарушений требований Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам.

Истец, ответчик, третьи лица с экспертным заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО3, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта №223 от 24.01.2022. ФИО3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание возведено истцом на арендованном земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП», г. Старица Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>) на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 872. кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...> в целом, и на каждое жилое и нежилое помещения в отдельности, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела отнести на истца фактически понесенные судебные расходы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Западнодвинское АТП», г. Старица Тверской области (ИНН <***> ОГРН <***>) на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 872. кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0350226:1 по адресу: <...> в целом, и на каждое жилое и нежилое помещения в отдельности.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 6000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 387 от 6.10.21г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова