Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-12216/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12216/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» ( № 07АП-5123/2025) на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12216/2025 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (630061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 698 564,95 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 78050/5315648 от 12.10.2012 за период с 02.10.2022 по 20.09.2024 в размере 3 698 564,95 руб. (уточненные требования от 12.05.2025).

Решением от 25 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергомонтаж» в пользу АО «РЭС» взыскано 1 849 282,48 рубля неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 030 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет неустойки по условиям договора № 78050/5315648 от 12.10.2012 полностью соразмерен нарушениям, допущенным ответчиком. Снижение неустойки ниже двукратной ставки рафинирования полностью противоречит сложившейся правоприменительной практике, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Допущенное ООО «Энергомонтаж» длительное нарушение срока выполнения мероприятий по договору повлекло нарушение прав и законных интересов сетевой организации. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «РЭС» (Сетевой организацией) и ООО «Энергомонтаж» (Заявителем) был заключен договор № 78050/5315648 от 12.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя - магазина по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Родники (кадастровый номер земельного участка: 54:35:041040:6758), а ООО «Энергомонтаж» - внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить, предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроснабжении», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором

Согласно п. 8 Договора общество обязалось надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 11 технических условий № РЭлС-04-10/78050 от 17.09.2012 с учетом дополнений (Приложение № 1 к Договору, к Дополнительным соглашениям № 1 - № 6 к Договору, далее – технические условия) ООО «Энергомонтаж» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению Объекта, а именно:

- строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме, в пределах границ своего земельного участка и до точек присоединения, указанных в п. 7 технических условий; обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов;

- обеспечение выполнения соотношения потребления активной и реактивной мощности на границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

В силу пп. «б» п. 16 Правил существенным условием Договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии

с п. 7 Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2021 к Договору, составляет 4 месяца со дня заключения данного дополнительного соглашения.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по Договору наступил - 30.04.2022.

ООО «Энергомонтаж» допустило нарушение установленного пунктом 7 Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2021 к Договору срока - уведомление о выполнении технических условий поступило от Заявителя в сетевую организацию только 20.09.2024.

Таким образом, ООО «Энергомонтаж» не выполнило необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта, предусмотренные техническими условиями и пунктом 7 Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2021 к Договору, соответственно, ООО «Энергомонтаж» считается допустившим просрочку исполнения обязательств за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом АО «РЭС» выполнило свою часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта Ответчика и предусмотренных пунктом 10 технических условий, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2014, - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2014, - актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2014.

В силу пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на дату заключения Договоров) существенным условием договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности оплата неустойки.

В соответствии с п. 17 Договора за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы, предусмотрено следующее условие о неустойке: в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом направлена ответчику претензия (исх. № 19-24/5315648-2пр от 26.03.2025), которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки (что ответчиком не оспаривается), снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ,

принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861, Правила)).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются

помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Порядок, процедура и особенности технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами № 861.

Пунктом 16 Правил определен перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из содержания пункта 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. При этом согласно пп. «а» п. 16 Правил в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами.

В силу п. 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении каждого этапа строительства его объекта, присоединение одного из этапов не означает своевременное исполнение обязательств по всему договору.

В силу пп. «д» п. 18 Правил проверка выполнения технических условий заявителем и сетевой организацией осуществляется в соответствии с разделом IX Правил.

Согласно, разделу IX Правил сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий, после получения от него соответствующего уведомления с приложением документов, предусмотренных п. 85 Правил.

При этом в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов (п. 101 Правил).

Судом установлено, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта, предусмотренные Техническими условиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Договора за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы, предусмотрено следующее условие о неустойке: в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО «РЭС» сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору № 78050/5315648 от 12.10.2012 за период с 02.10.2022 по 20.09.2024 составляет сумму в размере 3 698 564,95 руб.

Правомерность начисления неустойки и ее арифметический размер ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 849 282,48 рублей.

Истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая специфику договора технологического присоединения, предусматривающего длительный характер мероприятий по реализации технических условий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в два раза, до 1 849 282,48 рублей.

Довод истца о том, что штрафные санкции судом неправомерно уменьшены и определены в размере ниже двукратной учетной ставки Банка России, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, отклоняется, поскольку ответчиком допущены нарушения неденежных обязательств (выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения

обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1