Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А25-3214/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-3214/2023

30.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новер» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2024 по делу № А25-3214/2023, при участии судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» - ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (далее-истец, управляющая компания, ООО УК «Прикубанкская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее-ответчик, ООО «Новер») о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 в размере 1 615 660 руб. 54 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 49 316 руб. 36 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянт указал, что заявленная ко взысканию задолженность является необоснованной и документально не подтвержденной, с учетом отчуждения ответчиком части нежилых помещений. Уточненные требования истца в адрес ответчика не направлялись, что лишило последнего возможности предоставления мотивированных возражений; судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по неверному расчету истца с применением неверной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ООО «Новер» в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Отзыв истца на апелляционную жалобу направлен в адрес ответчика по почте, при этом с приложением доказательств его направления ответчику представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции 08.08.2024 в электронном виде путем использования сервиса «Мой арбитр» и зарегистрирован арбитражным судом 08.08.2024. В тот же день отзыв размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru".

Представление участвующим в деле лицом отзыва на апелляционную жалобу заблаговременно до даты судебного заседания, своевременное размещение отзыва в электронном виде не позднее дня его поступления в арбитражный суд на официальном сайте арбитражного суда предоставило ответчику возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Однако право на ознакомление с материалами дела ответчиком реализовано не было.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела.

Более того, доводы отзыва не содержат новой позиции, отличной от занимаемой стороной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2024 по делу № А25-3214/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.06.2019 по 31.12.2022 являлся собственником нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр.им. ФИО2, д. 5, а именно: №17 кадастровый номер 23:43:0139077:3343 площадью 15,6 кв. м; № 18 кадастровый номер 23:43:0139077:3346 площадью 3,2 кв. м; № 20 кадастровый номер 23:43:0139077:3352 площадью 14,3 кв. м; № 30, 155, 236 кадастровый номер 23:43:0139077:3375 площадью 70,4 кв. м; № 38 кадастровый номер 23:43:0139077:3404 площадью 54,1 кв. м; № 53 кадастровый номер 23:43:0139077:3356 площадью 15,6 кв. м; № 54 кадастровый номер 23:43:0139077:3366 площадью 3,2 кв. м; № 55 кадастровый номер 23:43:0139077:3363 площадью 25,3 кв. м; №56 кадастровый номер 23:43:0139077:3369 площадью 14,3 кв. м; № 58 кадастровый номер 23:43:0139077:3411, площадью 57,5 кв. м; № 58/4 кадастровый номер 23:43:0139077:3444 площадью 9,7 кв. м; № 58/5 кадастровый номер 23:43:0139077:3446 площадью 12,2 кв. м; № 59, 182, 263 кадастровый номер 23:43:0139077:3377 площадью 70 кв. м; № 61/3 кадастровый номер 23:43:0139077:3415 площадью 7,8 кв. м; № 61/4 кадастровый номер 23:43:0139077:3416 площадью 7,8 кв. м; № 61/5 кадастровый номер 23:43:0139077:3418 площадью 9,9 кв. м; №61/6 кадастровый номер 23:43:0139077:3426 площадью 16,4 кв. м; №61/7 кадастровый номер 23:43:0139077:3426 площадью 12,5 кв. м; №69 кадастровый номер 23:43:0139077:3421 площадью 54,1 кв. м; № 84 кадастровый номер 23:43:0139077:3354 площадью 15,6 кв. м; № 85 кадастровый номер 23:43:0139077:3383 площадь 3,2 кв. м; №86 кадастровый номер 23:43:0139077:3367 площадью 25,3 кв. м; №87 кадастровый номер 23:43:0139077:3384 площадью 14.5 кв. м; №88,208,291 кадастровый номер 23:43:0139077:3382 площадью 24,3 кв. м; № 90 кадастровый номер 23:43:0139077:3424 площадью 23,1 кв. м; № 98 кадастровый номер 23:43:0139077:3401 площадью 53,9 кв. м; № 99 кадастровый номер 23:43:0139077:3390 площадью 39,1 кв. м; № 102 кадастровый номер 23:43:0139077:3391 площадью 42,8 кв. м; №113 кадастровый номер 23:43:0139077:3331 площадью 15,6 кв. м; № 114 кадастровый номер 23:43:0139077:3396 площадью 3,2 кв. м; № 115 кадастровый номер 23:43:0139077:3371 площадью 25,3 кв. м; № 116 кадастровый номер 23:43:0139077:3399 площадью 14,3 кв. м; № 117,235,318 кадастровый номер 23:43:0139077:3385 площадью 24,3 кв. м; №237/8 кадастровый номер 23:43:0139077:3386 площадью 11,5 кв. м; № 264/1 кадастровый номер 23:43:0139077:3409 площадью 89,1 кв. м; № 264/3 кадастровый номер 23:43:0139077:3355 площадью 10,6 кв. м; № 264/5 кадастровый номер 23:43:0139077:3408 площадью 21,4 кв. м; №264/7 кадастровый номер 23:43:0139077:3331 площадью 11,6 кв. м; №292 кадастровый номер 23:43:0139077:3376 площадью 47,6 кв. м; №292/1 кадастровый номер 23:43:0139077:3381 площадью 58,5 кв. м; №292/2 кадастровый номер 23:43:0139077:3413 площадью 111,5 кв. м; № 292/3 кадастровый номер 23:43:0139077:3414 площадью 10,4 кв. м; № 292/5 кадастровый номер 23:43:0139077:3387 площадью 14,4 кв. м; №292/6 кадастровый номер 23:43:0139077:3368 площадью 13,5 кв. м; №292/7 кадастровый номер 23:43:0139077:3365 площадью 22,8 кв. м; № 292/8 кадастровый номер 23:43:0139077:3348 площадью 16,1 кв. м; № 292/9 кадастровый номер 23:43:0139077:3388 площадью 21,3 кв. м; №293 кадастровый номер 23:43:0139077:3359 площадью 11 кв. м; № 294 кадастровый номер 23:43:0139077:3361 площадью 11 кв. м; №299 кадастровый номер 23:43:0139077:3393 площадью 15,5 кв. м; № 300 кадастровый номер 23:43:0139077:3419 площадью 52,9 кв. м; №301 кадастровый номер 23:43:0139077:3417 площадью 38,6 кв. м; №307 кадастровый номер 23:43:0139077:3420 площадью 41,4 кв. м; №313 кадастровый номер 23:43:0139077:3331 площадью 18,4 кв. м; №316 кадастровый номер 23:43:0139077:3427 площадью 18,4 кв. м; №317 кадастровый номер 23:43:0139077:3429 площадью 18,1 кв. м; №319/2 кадастровый номер 23:43:0139077:3429 площадью 55,9 кв. м; №319/5 кадастровый номер 23:43:0139077:3437 площадью 13,5 кв. м; №320,323, 322,321 кадастровый номер 23:43:0139077:3431 площадью 19,1 кв. м; №327 кадастровый номер 23:43:0139077:3395 площадью 33,1 кв. м.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 07.10.2015 № 8/3 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 5 по пр.им. ФИО2 в г. Краснодаре, заключенного между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 6-17, т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2018 утвержден размер и порядок оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования - 2,25 рублей с 1 кв. м. общей площади жилья, решено устроить систему видеонаблюдения (28 камер) с установлением ежемесячной платы в размере 72 рубля с квартиры в месяц (л.д. 33-34, т. 5).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 28.02.2020 собственниками установлено, что с 01.03.2020 размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16,34 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения; содержание и ремонт лифта в размере 2,25 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения; услуги, работы по управлению многоквартирным домом с 1 кв. м. общей площади помещения в размере 1,60 рублей; коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (т.5, л.д.35-39).

В период с 01.06.2019 по 31.12.2022 управляющая организация оказала услуги (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по пр.им.ФИО2 в г. Краснодаре.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 составила 1 615 660 руб. 54 коп.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (т. 1, л.д. 18-20), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома собственником помещений погашена не была, управляющая компания начислила на сумму основного долга пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 49 316 руб. 36 коп.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник или владелец помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управляющей организации.

Факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и тарифа, утвержденного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, с учетом стоимости коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, объем которых произведен истцом с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом индивидуального потребления по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и потребленных коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 составила 1 615 660 руб. 54 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 49 316 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных управляющей компанией услуг.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, оплаты ответчиком за спорный период не производились, соответственно, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 следует, что он произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5%, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, произведя перерасчет пени с учетом ставки 9,5%, судом установлено, что ее размер превышает размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 49 316 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены факты отчуждения ответчиком части нежилых помещений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов о реализации на торгах части помещений, за содержание которых заявлены требования в рамках настоящего спора, торги состоялись 17.03.2023 и договор купли-продажи с победителем заключен 21.03.2023, тогда как требования в настоящем деле заявлены за период с 01.06.2019 по 31.12.2022.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией услуг за период, когда спорные помещения находились в собственности ответчика, у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик не обосновал неправильность определения объема и стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества, не представил контррасчет и не мотивировал основания для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений.

Следует также отметить, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений располагал информацией о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащих ему помещений, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, он имел объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности.

При наличии у ответчика возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной управляющей компанией к взысканию суммы, ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточенных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить отзыв на уточненные исковые требования, контррасчет, иным образом реализовать процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (01.03.2024 и 11.03.2024), следовательно, имел возможность представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2024 по делу № А25-3214/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2024 по делу № А25-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.А. Мишин