Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4023/2018
г. Махачкала
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Гусейнова Ханмагомеда Гаджимурадовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (ОГРН 1020501838334, ИНН 0536000250, 368270, Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с. Батлаич, ул. А. Баринова, д.50), далее - СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 0571000012, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 69, копр. Б), далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501742489, ИНН 0533010500, 368948, Республика Дагестан, Унцукульский р-н, пгт. Шамилькала), далее - МРИ ФНС №10 по РД

-ФИО2

о признании недействительным решения собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" Хунзахского района с. Батлаич в Прикутанном хозяйстве с. Арада, оформленное протоколом №1 от 25.03.2018

при участии представителей:

от истца: Гусейнов Х.Г., паспорт, Алиева Е.К., паспорт

от ответчика: ФИО1, глава л.д. 46 т.1, паспорт

от 3-го лица (ФИО2): ФИО2, паспорт, ФИО4 - доверенность от 03.12.2018, паспорт

от 3-го лица (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) и (МРИ ФНС №10 по РД): извещены, не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

Установил:

Гусейнов Ханмагомед Гаджимурадович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", в котором просит (с учетом уточнений подписанных лично истцом и принятых определением суда от 12.11.2018):

- признать недействительным протокол №1 от 25.03.2018 собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" Хунзахского района с. Батлаич в Прикутанном хозяйстве с. Арада.

Исковые требования основаны на статьях 20-22, 24, 26, 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича". В протоколе отсутствуют дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива. Лица, принявшие оспариваемое решение не являются членами кооператива. Баринов Б.А. не являясь председателем кооператива не в праве принимать решение о созыве общего собрания членов кооператива. В правление кооператива члены кооператива о созыве общего собрания не обращались, заключение ревизионного союза не оглашено, извещение с повесткой дня общего собрания не вручено истцу, собрание не проводилось, проводилось собрание/сход сельчан. При этом в выписку из ЕГЮЛ 20.12.2015 внесены сведения о председателе кооператива Гусейнове Х.Г., избранного председателем кооператива на основании решения собрания членов кооператива от 20.12.2015 на 5 лет, которого так же приняли в члены кооператива на основании решения правления от 26.12.2012 и решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС № 10 по РД и Баринов Б.А.

05.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 10.12.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 05.12.2018 г. 17:43:19 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Перерыв продлен до 15 часов 00 минут 10.12.2018 для представления озвученных истцом доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика и 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Баринова Б.А.).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС № 10 по РД, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Пояснили, что на момент подачи заявления Баринова Б.А. о принятии на должность зампредседателя, председателем кооператива был Гусейнов Х.Г., на момент обращения Баринова Б.А. с заявлением от 10.10.2017 о принятии в члены кооператив, председателем правления был так же истец. О нарушении прав оспариваемым решением истец узнал в ходе рассмотрения дела, поэтому срок обжалования решения общего собрания членов кооператива не пропущен. Истцом представлен договор от 09.03.2018, заключенный между СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" и Дагестанским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов "Южный", письмо указанного ревизионного союза от 15.03.2018№ 03/15.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Баринова Б.А.) и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое решение законным, по основаниям изложенным в возражении (л.д. 61-64 т. 1, 110-113 т. 2), дополнении от 27.11.2018, отзыве от 03.12.2018 в котором в т.ч. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что с учетом наличия Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу №А15-3347/15 и определения Арбитражного суда Республики Дагестан о прекращении производства от 19.02.2018 по делу № А15-5650/2017, производство по данному делу следует прекратить. Согласно протоколу правления от 28.01.2018 решено провести собрание членов кооператива 12.02.2018, но по причине каких-то мероприятий 12.02.2018 на собрании приняли решение о его отложении на 24.03.2018. Таким образом, все члены кооператива, присутствующие на собрании 12.02.2018 были извещены о проведении собрания 24.03.2018, но и в этот день, по каким-то причинам собрание не состоялось, а было проведено 25.03.2018. Отсутствие заключения ревизионного союза не является нарушением, т.к. на собрании членов кооператива 25.03.2018 не принималось решение о досрочном освобождении от должности председателя кооператива Гусейнова Х.Г., поскольку с учетом решения суда от 28.12.2015 по делу №А15-3347/15 и так все знали, что он не является председателем кооператива. Поэтому повестка для содержала информацию о выборе председателя, а не освобождении Гусейнова Х.Г. от должности председателя. О том, что истец избран председателем кооператива 20.12.2015 на пять лет не знали, узнали только в судебном заседании. В оспариваемом решении, оформленном протоколом №1 от 25.03.2018, действительно имеются нарушения, такие как: отсутствие даты решения правления о созыве собрания; дата извещения о собрании; нет подписи председателя Гусейнова Х.Г., но они являются несущественными. Даже при наличии указанных нарушений, решение общего собрания можно оставить в силе.

Позиция 3-его лица ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы изложена в отзыве л.д. 59-60 т. 2.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2) и их представителей, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 25.01.2018 (подписанному председателем кооператива ФИО6) созыв правления СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" состоится 27.01.2018 в 10:00 (л.д. 83 т. 2).

Согласно выписке из протокола №3 от 27.01.2018 заседания правления СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", члены правления (Магомедов С.М., Баринов Б.А., Батирова П.Б., Османов М.Г., Гусейнов М.Г., Магомедов А.О., Насухов М.Г.) в т.ч постановили назначить выборы председателя кооператива на 12.12.2018 в 10:00 (л.д. 88 т. 2).

Согласно извещению от 28.01.2018, на основании решения правления кооператива от 27.01.2018, общее собрание членов колхозников состоится 12.02.2018 в 10:00 (л.д. 94-97 т. 2).

Согласно протоколу собрания колхозников №4 от 12.02.2018 принято решение перенести общее собрание членов СПК и колхозных пенсионеров на 24.03.2018 в 10:00 час. (л.д. 138-139 т. 2).

Согласно извещению №б/н, б/д собрание состоится 25.03.2015 в 10:00: правления кооператива (л.д. 47 т. 2).

25.03.2018 общее собрание членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" (протокол №1 от 25.03.2018) постановило: избрать Баринова Б.А. председателем СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича".

Гусейнов Х.Г., полагая, что решение общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекло нарушение его прав и законных интересов, как члена и председателя кооператива, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела..

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ) выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Частью 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В пунктах 4 и 5 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи; отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

Согласно статье 20 Закона N 193-ФЗ о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Положения статьи 21 Закона N 193-ФЗ предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Требование о проведении общего собрания членов кооператива правление СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" не получало. По состоянию на 27.01.2018 (дата заседания правления СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" в составе членов правления: Магомедов С.М., Баринов Б.А., Батирова П.Б., Османов М.Г., Гусейнов М.Г., Магомедов А.О., Насухов М.Г.), председатель кооператива Гусейнов Х.Г. является членом правления кооператива и возглавляет его с 20.12.2015.

Таким образом, собрание (сход сельчан) 25.03.2018 созвано на основании решения правления от 27.01.2018, принятого нелегитимным составом членов правления кооператива. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, материалы дела не содержат.

Более того судом установлено и материалами дела подтверждается, собрание членов кооператива 25.03.2018 не проводилось, состоялся сход сельчан, названый общим собранием "Племзавод им. Дудара Алиевича".

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов кооператива.

Пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции членов кооператива, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 Закона N 193-ФЗ. Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно уставу к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Статья 26 Закона N 193-ФЗ в пункте 2 разъясняет: председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива может быть освобожден в любое время от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона N 193-ФЗ заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Судом установлено, что участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза. Согласно протоколу общего собрания от 25.03.2018 собрание не огласило заключение ревизионного союза. Никто не обращался в ревизионный союз, соответственно никто не готовил заключение ревизионного союза.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов кооператива (сход сельчан) от 25.03.2018 не правомочно было решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива Гусейнова Х.Г.

Однако на день проведения общего собрания членов кооператива (сход сельчан) 25.03.2018, согласно представленным в материалы дела доказательствам (протокол собрания членов кооператива от 20.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 52-53 т. 1) председателем кооператива с 20.12.2015 является Гусейнов Х.Г., избранный на 5 лет. Судом установлено, что истец является членом кооператива (л.д. 25-26 т. 1 - выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 19.03.2013, решения правления кооператива от 26.12.2012). Данное решение от 20.12.2015 не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Баринов Б.А. отказался от ходатайства о назначении экспертизы от 19.11.2018, что отражено в заявлении от 04.12.2018.

Довод ФИО2 о том, что ему не было известно о принятом решении собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.12.2015 которым истец избран председателем кооператива на 5 лет, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (возражениями вх. от 07.03.2018 с приложением в т.ч. протокола №1 от 20.12.2015, выписки из указанного протокола) представленными самим же ФИО2 (л.д. 61-91 т. 1).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ФИО1 участия в собрании членов кооператива 25.03.2018 не принимал. Доказательств уведомления данного члена кооператива в установленном законом порядке о проведении общего собрания членов кооператива 25.03.2018, повестке дня в материалах дела не имеется, суду не представлено. Довод ФИО2, о том что истец сам подтвердил в судебном заседании свое присутствие на общем собрании членов кооператива, судом отклоняется поскольку в ходе рассмотрения дела, истец не отрицал свое присутствие на сходе сельчан и пояснил, что на собрании кооператива не присутствовал. С учетом данных пояснений, ФИО2 пояснил, об отсутствии необходимости в вызове свидетелей.

При этом, по делу не представлены доказательства того, что все лица принимавшие участие в голосовании приняты в члены кооператива, внесли в установленном порядке паевой взнос и имели права участвовать в голосовании.

Кроме того, заявление Баринова Б.А. о принятии в члены кооператива, рассмотрено и принято на заседании правления 10.10.2017 под председательством Магомедова С.М., в то время, как председатель кооператива Гусейнов Х.Г. является членом правления кооператива и возглавляет его с 20.12.2015.

При созыве спорного собрания членов кооператива нарушены требования ст. 20-22 Закона N 193-ФЗ, что является основанием для признания недействительным решения собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", оформленного протоколом №1 от 25.03.2018.

При принятии решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №1 так же нарушен порядок его принятия, предусмотренный требованиями статьи 24 Закона N 193-ФЗ, в решении отсутствуют: дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления.

К протоколу общего собрания членов кооператива не приложены: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования.

Допущенные при созыве спорного собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" и при принятии решения нарушения являются существенными.

Исследуя вопрос, каким образом нарушаются права истца и как они могут быть восстановлены, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности.

К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является членом кооператива, а принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы истца как члена кооператива на управление деятельностью кооператива в качестве его председателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ). Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФИО2 в отзыве на заявление просит применить срок предусмотренный статьей 30.1. Закона N 193-ФЗ.

При этом, пропуск срока заявлен ФИО2 в отзыве от 03.12.2018, а с учетом определения суда от 12.11.2018 его процессуальное положение с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в применении исковой давности, поскольку третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд (27.08.2018) срок обжалования решения оформленного протоколом №1 от 25.03.2018 не пропущен.

Кроме того истцом уточнены требования на предмет оспариваемого решения с учетом представленной в ходе рассмотрения дела ФИО2 копии оспариваемого решения от 25.03.2018. До подачи иска ФИО1 не располагал копией оспариваемого решения. Доказательства вручения истцу или направления ему через отделение почтовой связи или иным образом копии оспариваемого решения собрания членов кооператива от 25.03.2018 в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что истец знал о наличии оспариваемого решения собрания членов кооператива от 25.03.2018 еще 26.03.2018, что подтверждается в представленной выпиской из протокола № 5 правления кооператива от 26.03.2018, судом отклоняется, поскольку в указанной выписке речь идет о сходе жителей села Арада от 25.03.2018, а не о собрании членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича".

Вместе доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, об оспариваемом решении истец узнал в ходе рассмотрения данного дела, после его представления Бариновым Б.А. в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обжалования в суд оспариваемого решения кооператива от 25.03.2018, принятие которого повлекло нарушение его прав и законных интересов истца.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", оформленное протоколом №1 от 25.03.2018.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства от 04.12.2018 судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие статуса члена кооператива и, соответственно, права на обжалование решений общего собрания членов кооператива является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2018 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12000 рублей.

Таким образом с СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер), а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Гусейнова Ханмагомеда Гаджимурадовича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", оформленное протоколом №1 от 25.03.2018.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 28.08.2018, отменить.

Взыскать с СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368270, Республика Дагестан, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (плательщик Артур Георгиевич А.) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.08.2018 в сумме 12000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова