Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А08-4740/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4740/2023
г. Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-4740/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 520 руб. 55 коп.,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис» (далее – ООО «Кубаз-Сервис», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаз-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кубаз-Сервис» ссылается на наличие между истцом и ответчиком отношений по договорам подряда, послуживших, в том числе основанием перечисления денежных средств истцом ответчику по платежному поручению №4920 от 30.11.2022. С учетом сложившихся отношений между истцом и ответчиком и в отсутствии договора займа, осуществленный истцом платеж ответчик принял в качестве аванса на выполнение подрядных работ. Фактически же назначение платежа в платежном поручении №4920 от 30.11.2022 прикрывало осуществление истцом авансового финансирования выполнения строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гиперион» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Кубаз-Сервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2022 года между ООО «Гиперион» и ООО «Кубаз-Сервис» велись переговоры о заключении договора займа №3011/2022 от 30.11.2022, однако договор подписан не был.

ООО «Гиперион» ошибочно полагая, что договор займа №3011/2022 от 30.11.2022 сторонами подписан, на основании платежного поручения №4920 от 30.11.2022 перечислил ответчику ООО «Кубаз-Сервис» сумму в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предоставление % займа согласно договора займа №3011/2022 от 30.11.2022».

Денежные средства были получены ответчиком, однако, как указывает истец, ни на момент перечисления денежных средств, ни на момент подачи иска, договор, указанный в назначении платежа, подписан между сторонами не был.

13.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение семи дней.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества и размер неосновательного обогащения. Следовательно, основаниями неосновательного обогащения могут быть, в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами имеет определенные особенности и суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Кубаз-Сервис» приобрело денежные средства ООО «Гиперион» без установленных сделкой или законом оснований, а ответчик должен представить доказательства законных оснований приобретения ООО «Гиперион» денежных средств от ООО «Кубаз-Сервис».

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что платежное поручение №4920 от 30.11.2022 в качестве основания платежа содержит указание истца на «Предоставление % займа согласно договора займа №3011/2022 от 30.11.2022г. Сумма 500000-00. Без налога НДС».

Факт отсутствия между ООО «Кубаз-Сервис» и ООО «Гиперион» отношений на основании договора займа №3011/2022 от 30.11.2022 сторонами не оспаривается. Как указал истец переговоры о заключении договора займа №3011/2022 от 30.11.2022 между ООО «Гиперион» и ООО «Кубаз-Сервис» велись в ноябре 2022 года, однако договор №3011/2022 от 30.11.2022 так и не был подписан. В связи с чем, перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению №4920 от 30.11.2022 в отсутствии договорных отношений классифицировано истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Перечисление истцом спорных денежных средств по платежному поручению №4920 от 30.11.2022 подтверждено банковской выпиской по счету за период с 30.11.2022 по 06.12.2022, а также подписанным директором ООО «Кубаз-Сервис» актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Позиция ответчика сводится к тому, что платеж на основании платежного поручения №4920 от 30.11.2022 принят ООО «Кубаз-Сервис» в качестве аванса на выполнение подрядных работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «Кубаз-Сервис» указало, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ:

1. Контракт №1103/2022-Вч на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Проектирование скважины в с. Валуйчик Красногвардейского района (16 м3/ч) от 11.03.2022 г.»

2. Контракт №1103/2022-В на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Проектирование скважины в с. Верхососна Красногвардейского района (16 м3/ч) от 11.03.2022 г.»

3. Контракт №1103/2022-А11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водозаборной скважины и сетей водоснабжения в микрорайонах ИЖС г. Алексеевка: II этап. Строительство сетей водоснабжения МКР ИЖС «Дмитриевка» от 11.03.2022 г.»

4. Контракт №1103/2022-И на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Проектирование водозаборной скважины 10 м3/ч, станции обезжелезивания с умягчением и сетей водоснабжения в с. Иловка Алексеевского городского округа» от 11.03.2022 г.»

5. Контракт №1103/2022-А1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водозаборной скважины и сетей водоснабжения в микрорайонах ИЖС г. Алексеевка: I этап. Строительство водозаборной скважины МКР ИЖС «Лебяжье Озеро» от 11.03.2022 г.»

6. Контракт №1703/2022-НО на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Проектирование скважины в <...> м3/ч) от 17.03.2022 г.»

7. Контракт №1103/2022-АШ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водозаборной скважины и сетей водоснабжения в микрорайонах ИЖС г. Алексеевка: III этап. Строительство сетей водоснабжения МКР ИЖС «ул. Песчаная» от 11.03.2022 г.»

Ответчик пояснил, что при исполнении указанных контрактов истцом (Генеральный подрядчик) осуществлялось авансирование ответчика (Субподрядчик) посредством перечисления денежных средств как на расчетный счет ответчика, так и посредством оплаты третьим лицам (субподрядным организациям) по письмам ответчика, что подтверждается в том числе, имеющейся в материалах дела банковской выпиской, содержащей платежи с назначением платежа: «Оплата за ООО «КС» (ИНН <***>).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указывая, что оплата по платежному поручению №4920 от 30.11.2022 производилась в счет оплаты аванса выполненных работ по контрактам, ответчик не приводит основания для получения от истца оплаты в указанном размере.

Из представленного в материалы Акта сверки взаимных расчетов за период 2022 г., подписанного ответчиком, следует, что все авансовые платежи по договорам подряда были произведены в соответствии с условиями контрактов, задолженность у истца перед ответчиком по заявленным контрактам отсутствует.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика в части оплаты истцом по договорам подряда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, исходя из обращения ООО «Гиперион» к ООО «Кубаз-Сервис» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неотработанного аванса в рамках дела №А53-26439/23 следует наличие у истца претензий к ответчику по выполнению обязательств по договорам подряда.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение истца от принятия работ и подписания актов выполненных работ, подлежат оценке в рамках дела №А53-26439/23 и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению №4920 от 30.11.2022 на основании договоров подряда.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. платеж от 30.11.2022 на сумму 500 000 руб. отражен ответчиком именно как Займ (4920 от 30.11.2022), что также опровергает позицию ответчика о перечислении указанных денежных средств в качестве аванса по договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение платежа в платежном поручении №4920 от 30.11.2022 фактически прикрывало осуществление авансового финансирования выполнения строительно-монтажных работ, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт заключения договора займа, возврата денежных средств, не представил.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленного платежа, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которое правомерно судом области удовлетворено, с учетом следующего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно претензии от 13.03.2023, истец предлагал ответчику возвратить спорную сумму в течение 7 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику как посредством почтовой связи на бумажном носителе, так и по электронной почте.

Таким образом, начисления истцом процентов с 21.03.2023 является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов ответчика судом проверен и признан арифметически верным. Судом дополнительно рассчитаны проценты на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.10.2023 (день вынесения решения) составляют 28 883 руб. 56 коп. С 01.11.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-4740/2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с ООО «Кубаз-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-4740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаз-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков