Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-156708/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22286/2020

Дело № А40-156708/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОДУЛЬ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г.

по делу № А40-156708/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МОДУЛЬ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МТТ- ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, диплом ВСВ 1761243 от 01.07.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, диплом ДВС 0912370 от 14.11.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОДУЛЬ-М» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 950 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МТТ- ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились правоотношение по поставке товара, истец оплатил поставленный товар, суд первой инстанции взыскал чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое возращено протокольным определением суда в связи с подачей дополнений за пределами сроком обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 227 от 19.03.2019 г. и № 232 от 20.03.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 987 500 руб. 00 коп. и 2 980 450 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано «Оплата по договору № 121/М-пост от 01.02.2019 г. (специф. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) за металлопрокат.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает, при этом указывает и представляет в материалы дела копию договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. со спецификациями и копию товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Из представленной ответчиком копии договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. следует, что поставщик обязуется передать металлопрокат в ассортименте, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент и количество товара определяется на основании заказов покупателя. (п.п. 1.1. и 1.2. договора поставки).

Согласно п. 4.2. договора поставки, товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: 109316, <...>, комн. 100.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 17-2019 от 15.02.2019 г. по поставке продукции.

Как указано в письме № 2/0419 от 03.04.2019 г. адресованное третьим лицом ответчику, в котором третье лицо подтверждает поставку товара в адрес истца на основании сопроводительного письма от 27.03.2019 г. и договора поставки № 17-2019 от 01.02.2019 г.

Исходя из письма ответчика от 27.03.2019 г. следует, что поставка товара третьим лицом должна быть осуществлена по адресу: 109316, <...>, комн. 100.

Указанный адрес истец использует на основании договора субаренды нежилого помещения № 29-06/3/СА от 29.06.018 г. заключенный с ООО «ПИРОМАНТ».

ООО «ПИРОМАНТ» письмом № 19/27 от 30.10.2019 г. запросил у заместителя генерального директора по инфраструктуре АО «Технополис «Москва» Котова А.Г. детализацию въезжающих транспортных средств на территорию АО «Технополис «Москва» за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. к ООО «ПИРОМАНТ» (который сдает помещения истцу).

В ответ на данное письмо АО «Технополис «Москва» предоставило данную детализацию, из которой следует, что 29.03.2019 г. (день поставки, согласно товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г.) на территорию заехало 3 автомобиля в 12:40, 12:43 и 20:02 (2 машины ГАЗ и Шевроле).

Исходя из товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г. следует, что истцу было поставлено 88,500 тонн металла, тогда как физически данный объем груза 3 машины, зафиксированные в пропускной системе АО «Технополис «Москва» перевезти явно не смогли бы и для этого потребовались бы около 5 фур грузоподъемностью 20 тонн, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, следует, что третье лицо не поставило истцу товар, указанный в товарной накладной № 74 от 29.03.2019 г.

С учетом изложенного следует, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком или при их отсутствии факт поставки товара истцу не подтверждается из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что истец направил подписанные документы (договор поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. со спецификациями и товарную накладную № 74 от 29.03.2019 г.) в отсканированном виде ответчику по электронной почте, однако надлежащим образом заверенную копию электронной почтовой переписки не прикладывает.

Исходя из условий договора поставки № 121/М-пост от 01.02.2019 г. такой порядок, как электронная переписка сторонами не предусмотрен, а также отсутствуют электронные почтовые адреса сторон.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 01.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №121/М-пост (далее по тексту – Договор), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат в ассортименте.

Ответчик подписал Договор и товарную накладную со своей стороны и 29.03.2019 произвел поставку товара и одновременно с товаром передал Истцу оригиналы Договора и товарной накладной. Истец со своей стороны подписал переданные ему Договор и товарную накладную и направил подписанные документы в отсканированном виде Ответчику по электронной почте. Истец не возвратил Ответчику экземпляр оригинала Договора.

Указанное выше утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Ответчиком не представлено доказательств заключения Договора поставки, доказательств передачи указанного Договора Истцу, а также доказательств того, что указанный Договор поставки был Истцом подписан и направлен Ответчику посредством электронной почты.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает факт поставки товара тем обстоятельством, что сделка по поставке отражена в книге покупок и продаж ООО «Модуль–М».

Отсутствие Договора поставки в бухгалтерской документации представленной Истцом, рассмотрено в совокупности с описанными выше обстоятельствами, а именно, с теми, что доказательств заключения Договора поставки в материалы дела не представлено, доказательств передачи указанного Договора Истцу, а также доказательств того, что указанный Договор поставки был Истцом подписан и направлен Ответчику посредством электронной почты материалы дела также не содержат.

Таким образом, в силу изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о том, что «поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец намеренно не предпринял мер по возврату ошибочного платежа, что свидетельствует об отсутствии ошибки в перечислении денежных средств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда московской области от 29 июня 2018 г. по делу № А41-10171/2018, в котором суд сказал, что представленные истцом платежное поручение свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждает возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств. Таким образом, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В приведенном примере из арбитражной практики суд пришел к указанному выводу ввиду того, что из материалов дела следовало, что доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлены, а из представленного истцом в дело платежного поручения усматривалось, что основанием платежа ответчику в размере 62 000 руб. являлась оплата услуг – перетяжка диванов. Истец не представил доказательств не совершения в действительности названной операции (перетяжки диванов) и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец до введения процедуры банкротства не предъявлял, иного из материалов дела не следует.

В настоящем же деле ситуация диаметрально противоположная. Во-первых, ООО «ЭМПП» потребовало возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а во-вторых, – представило в материалы дела доказательства того, что поставка согласно Договора осуществлена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № Ю03-05/19 от 15.05.2019 г. и платежное поручение № 437 от 31.05.2019г. об оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-156708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина