Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-233597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41944/2023

Дело № А40-233597/20
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-233597/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде платежа от 02.09.2020 должником в пользу СРО Союз Дорожнотранспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ» денежных средств в размере 167 040,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком»,

при участии в судебном заседании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде платежа от 02.09.2020 должником в пользу СРО Союз Дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОИ» денежных средств в размере 167 040,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 должник произвел оплату членских взносов за 4 квартал 2019 года в размере 167 040,00 руб., что подтверждается банковской выпиской и платежным поручением № 51 от 02.09.2020.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и на то, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (02.09.2020) к подозрительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.



В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка совершена 02.09.2020, т.е. за пределами трехмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2020).

Судом первой инстанции установлено, что должник является членом СРО СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ", в соответствии с уставом которой, члены обязаны своевременно уплачивать регулярный членский взнос.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 315-ФЗ к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закон N 315-ФЗ порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

На основании п.п. 3.5. Раздела 3 «Положения о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и регулярного членских взносов», установлены размеры регулярных членских взносов, исходя из объема выручки организаций - членов СРО.

Подпунктом 3.2. указанного Положения предусмотрена периодичность уплаты регулярных членских взносов каждым членом СРО, ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца квартала за текущий квартал.

В рассматриваемом случае 02.09.2020 должник произвел оплату членских взносов за 4 квартал 2019 года в размере 167 040,00 руб. (платежное поручение № 51 от 02.09.2020).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является некоммерческой организацией, членом СРО «СОЮЗДОРСТРОЙ» с 9 июня 2010 года, и обязанность по уплате регулярных членских взносов возникает с момента принятия решения Советом Союза о вступлении организации в члены Союза, и в соответствии с Уставом СРО все его члены обязаны своевременно уплачивать регулярный членский взнос, и освобождение от уплаты членских взносов не допускается. Также судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности ответчика не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе наличие долга у должника перед ответчиком, не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Добросовестность ответчика, не осведомленного о неплатежеспособности должника, также исключает возможность признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы об отнесении судом первой инстанции сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с учетом положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, спорный платеж совершен во исполнение обязанности по уплате членских взносов, которые являются целевыми, и не допускается освобождение члена СРО от уплаты таких взносов.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на то, что платеж совершен спустя девять месяцев после поставки товара, тогда как наличие правоотношений по поставке между должником и ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров