Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-91176/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2367/2024

Дело № А41-91176/22
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.07.2023;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-91176/22,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 17.10.2023 в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2023, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 12732848 от 18.10.2023.

В рамках дела о банкротстве должника 30.10.2023 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратился Самои?лович Александр Анатольевич с заявлением о включении требования в общем размере 18 320 500,00 руб., из которых 7 500 000,00 руб. основного долга, 187 500,00 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2018 по 28.12.2018, 10 560 000,00 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2018 по 01.12.2020, 13 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг и 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 заявление кредитора удовлетворено, задолженность Самои?ловича А.А. в общем размере 18320500,00 руб., из которых 7 500 000,00 руб. основного долга, 187 500,00 руб. процентов за пользование заи?мом за период с 03.12.2018 по 28.12.2018, 10 560 000,00 руб. процентов за пользование заи?мом за период с 29.12.2018 по 01.12.2020, 13 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг и 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий Барбара ФИО8 Ирина Андреевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства", или "исключающий разумные сомнения в реальности долга" - для аффилированных кредиторов), о чем изложены правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами,        

Как следует из материалов дела, требование Самои?ловича А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № 2-269/20 (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021), в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС № 038838885.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 указано, что истцом представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа от 03.12.2018 (проверена и подтверждена реальность договора займа), тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа. Кроме того, судом также была проверена финансовая состоятельность семьи кредитора.

Решение суда в указанной части не оспаривалось.

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем случае судом общей юрисдикции были проверены имеющие значение для данного спора обстоятельства (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи).

Доводы об обратном направлены на обход механизма обжалования такого судебного акта, предусмотренного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-91176/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева