Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А19-541/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-541/2024
г. Чита
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19-541/2024

по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, адрес: <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664532, адрес: <...>) о признании незаконным решения от 24.11.2023 № 02/38-17/5-1) 1264/23 об оставлении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, адрес: <...>); Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...> стр. 8); общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ Иркутского района) о признании незаконным решения от 24.11.2023 № 02/38-17/5-1) 1264/23 об оставлении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство лесного комплекса Иркутской области, Администрация Иркутского районного муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ФИО1.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 02.08.2023 открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» переименовано в акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-541/2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ИЭСК».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отказ КУМИ Иркутского района в установлении публичного сервитута соответствует статьям 39.43, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 3 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 21, части 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) является законным и обоснованным, поскольку полномочиями на установление сервитута в отношении земельных участков, относящихся к лесному фонду и находящимся в федеральной собственности наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Указывает, что судом не дана оценка доводам Комитета о том, что в ситуации установления публичного сервитута на земельном участке относящемся к землям лесного фонда следует применять специальные нормы, установленные законодательством Российской Федерации, а именно нормам Лесного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специализированными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Находит необоснованной ссылку в решении суда на постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2-024 по делу № А19-31/2024, поскольку фактические обстоятельства по данному делу отличались от рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ИЭСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 12 августа 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 года в составе суда, рассматривающего дело произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Кайдаш Н.И.

В материалы дела от АО «ИЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя заявителя в очередном отпуске, возможность направления иного представителя у организации отсутствует, в связи с их занятостью в судебных заседаниях других судов, в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя АО «ИЭСК» в судебное заседание. Представитель заявителя в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо его участие в судебном заседании, не сообщил о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя АО «ИЭСК» в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7.07.2022 между ОАО «ИЭСК» (в настоящее время - АО «ИЭСК») и ФИО1 (далее также ФИО1) был заключен договор № 3191/22-ВЭС о технологическом присоединении к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:000000:2517, по адресу <...>.

10.11.2022 между АО «ИЭСК» и ООО «Компания Аспект» заключен рамочный договор № 88-ВЭС-2022 на выполнение работ для объектов по программе технологического присоединения потребления к сетям АО «ИЭСК».

26.01.2023 общество направило в адрес ООО «Компания Аспект» заявку № 5 на выполнение работ по оформлению земельных участков для строительства «ВЛ 0,4 кВ от КТП № 3047 южнее д. Новолисиха, инв. № 6000920355 (ТЗ3191/22)».

18.11.2023 представитель общества обратился в Администрацию Иркутского района с ходатайством об установлении публичного сервитута, на часть земельного участка кадастровым номером № 38:06:000000:312 в целях строительства объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 0,4 кВ от КТП № 3047 южнее д. Новолисиха, инв. № 6000920355 (ТЗ3191/22)».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 24.11.2023 ходатайство возвращено без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 39.41 ЗК РФ.

Полагая, что решение Комитета от 24.11.2023 № 02/38-17/5-1 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы АО «ИЭСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Комитета о возвращении ходатайства об оставлении публичного сервитута без рассмотрения не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 ЗК РФ.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.39 (пунктов 1 и 3) ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением органа, уполномоченный на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

На основании статьи 39.41 (пунктов 1, 2) ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны, в том числе цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, для исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Часть 9 статьи 49.41 ЗК РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения. К таким обстоятельствам относятся следующие:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута подано в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:312. Согласно выписке из ЕГРН от № КУВИ-001/2023-176586581, указанный земельный участок относится к землям лесного фонда, правообладателем является - Российская Федерация.

Поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда, КУМИ Иркутского района пришло к выводу о том, что разрешение вопроса об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка относится к полномочиям Министерства лесного комплекса Иркутской области, в связи с чем, возвратило ходатайство заявителю.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение КУМИ Иркутского района не учтено, что публичный сервитут испрашивался заявителем в целях организации электроснабжения населения, проживающего в <...>, для подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения для размещения объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 0,4 кВ от КТП № 3047 южнее д. Новолисиха, инв. № 6000920355 (ТЗ3191/22)».

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений АО «ИЭСК» обществу необходимо было провести строительно-монтажные работы по строительству объекта электросетевого хозяйства в состав которой входила замена существующей столбовой СКТП 10/0,4 кВ № 3047 с трансформатором мощностью 25 кВА на СКТП с трансформатором большей мощностью 64 кВА, строительство воздушной линии электропередачи классом напряжения ВЛ 0,4 кВ с установкой железобетонных опор и подвеской изолированного провода марки СИП2.

Основанием отказа КУМИ Иркутского района являлось то, что полномочиями по установлению сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда Российская Федерация обладают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Закон № 341-ФЗ).

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом № 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, его положения направлены на упрощение порядка установления сервитута, исходя из того, что необходимый для размещения линейных объектов публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.). При этом предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Иными словами, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

На необходимость определения назначения инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут, указано также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-2641 от 4 апреля 2023 года, № 301-ЭС23-19783 от 21 декабря 2023 года.

Необходимость применения именно указанного порядка при установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов в административной практике также следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2021 № 11-8361-АБ/21, письма Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2022 № ИС-02-54/17843.

Таким образом, из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является непринадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда имеет значение только для особенностей последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

На основании статьи 39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке поступления.

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, определены в статье 39.38 названного Кодекса, согласно которой публичный сервитут устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона № 341 -ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Также в соответствии с частью 3 статьи 9 ЛК РФ в редакции Закона № 341 -ФЗ установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции Комитета, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не исключительно исходя из сведений о правообладателе испрашиваемого земельного участка, и категории испрашиваемого земельного участка, а в том числе исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

Как указано выше, публичный сервитут запрашивается на земельном участке, расположенном в границах городского округа, истребуется в целях организации электроснабжения населения, подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения для размещения объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ 0,4 кВ от КТП № 3047 южнее д. Новолисиха, инв. № 6000920355 (ТЗ3191/22)», необходимого для электроснабжения объектов сетевого хозяйства.

В этой связи с учетом положений Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области» в части 2 статьи 3(1) которого установлено, что к объектам местного значения, которые необходимы для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района области, подлежащим отображению на схеме территориального планирования муниципального района области, относится помимо прочего объекты электро- и газоснабжения поселений области, подпункте «а» пункта 1 части 3(1) названной статьи к объектам регионального значения, которые необходимы для осуществления установленных действующим законодательством полномочий области как субъекта Российской Федерации, подлежащим отображению на схеме территориального планирования области, относятся помимо прочего линии электропередачи и подстанции, класс напряжения которых равен или превышает 110 кВ, суд обосновано посчитал, что линии электропередач, класс которых ниже 110 кВ, относятся к объектам местного значения.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, о том, что публичный сервитут на земельные участки на муниципальных территориях для размещения соответствующих объектов электроэнергетики устанавливается органами местного самоуправления, что следует из пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ, устанавливающего, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Данные выводы суда, согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2024 по делу № А19-31/2024.

При этом доводы жалобы о не относимости выводов, приведенных в названном постановлении подлежат отклонению, поскольку данное дело рассмотрено при схожих обстоятельствах.

Таким образом, с учетом того, что прохождение линейного объекта по земельному участку, относящему к землям лесного фонда, не исключает компетенцию органов местного самоуправления по установлению сервитута при наличии целей, указанных в статье 39.38 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение КУМИ Иркутского района незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иных причин для возвращения без рассмотрения по существу заявления об установлении публичного сервитута, поименованных в пункте 9 статьи 39.41 ЗК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19-541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Н.И. Кайдаш


В.А. Сидоренко