Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А82-6527/2018

435/2018-83366(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6527/2018
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6527/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде

земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) платы за фактическое использование земельного участка в размере 1 264 468 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 663 331 рубль 24 копейки долга, 7 296 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец имел право требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом, которое вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, что в свою очередь повлияло на

размер взыскиваемых сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 20999-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:7, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, для эксплуатации временной платной автостоянки.

Также между сторонами были заключены договоры аренды от 16.08.2005 № 17287-о и от 25.04.2006 № 17287/1-о находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, для разработки проекта расширения временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями.

Договор от 16.08.2005 № 17287-о был заключен на срок по 01.08.2006 и прекратил свое действие в связи с заключением договора от 25.04.2006 № 17287/1-о, который заключен на срок по 30.09.2006.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.03.2007 с присвоением кадастрового номера 76:23:011301:41, площадью 2 022 кв.м. с разрешенным использованием «для стоянок автомобильного транспорта».

Актом от 02.05.2017 № 293-17-Л планового (рейдового) осмотра, обследования, составленным сотрудниками Агентства, зафиксирован факт использования Предпринимателем всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:41 (2 022 кв.м.) совестно с земельным участком с кадастровым номером 76:23:011301:7 для эксплуатации автостоянки.

Истец направил ответчику уведомление от 05.10.2017 № 7905 о необходимости оплаты суммы за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.01.2013 по 02.05.2017 в размере 1 264 468 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 106, 199, 309, 310, 614, пунктом 2 статьи 621, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела (в том числе актом от 02.05.2017 № 293-17-Д), судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания срока договора от 25.04.2006 № 17287/1-о арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым по этому договору земельным участком, не возвратив земельный участок, при этом Предприниматель использовал полностью земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:41 площадью 2 022 кв.м.

Следовательно, имеются основания считать, что договор от 25.04.2006 № 17287/1-о на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку стороны не вносили изменения в договор от 25.04.2006 № 17287/1-о в части площади арендуемого земельного участка (2 000 кв.м.), при этом Предприниматель использовал полностью земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:41 площадью 2 022 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании действующего в спорный период договора аренды от 25.04.2006 № 17287/1-о Предприниматель использовал земельный участок площадью 2 000 кв.м., остальную часть земельного участка площадью 22 кв.м. Предприниматель использовал в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:011301:41 площадью 2 022 кв.м. не вносил.

Задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком составила 670 627 рублей 88 копеек (за пользование земельным участком 2 022

кв.м. за период с 03.04.2015 по 02.05.2017 - с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности), в том числе 663 331 рубль 24 копеек долг по договору аренды от 25.04.2006 № 17287/1-о и 7 296 рублей 64 копейки неосновательное обогащение.

Размер указанной задолженности правильно определен, поскольку плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области». В отношении указанного договора аренды, за пользование спорным земельным участком применяется регулируемая арендная плата (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, плата за пользование земельным участком по договору аренды и без заключения договора в данной ситуации одинакова, неосновательное обогащение составляет размер невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, определяемой на основании нормативного акта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что в свою очередь повлияло на размер взыскиваемых сумм, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Предметом настоящих исковых требований являлось взыскание с Предпринимателя задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 2 022 кв.м. То обстоятельство, что истец квалифицировал данные требования, как полностью вытекающие из неосновательного обогащения, не препятствует удовлетворению иска и взысканию с Предпринимателя платы за пользование данным земельным участком в форме задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу

№ А82-6527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова