Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-29291/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13740/2018(9)-АК

Дело № А60-29291/2018
29 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Грачевой Анны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

о включении требования кредитора кредитного потребительского кооператива "Богословский" (ИНН 6617019806, ОГРН 1116617000830) в реестр требований кредиторов Бритова Александра Семеновича в составе третьей очереди в размере 1 492 515 руб. как обеспеченные залогом имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-29291/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 Бритов Александр Семенович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

13.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование КПК «Богословский» (далее – кредитор, Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 492 515 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 492 515 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск кредитором срока для предъявления требования. Также финансовый управляющий указывает, что рассматриваемое заявление кредитора по своему содержанию направлено на пересмотр определения суда от 22.11.2018 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве необеспеченного залогом. По мнению апеллянта, в данном случае кредитор мог предъявить свое требование только после возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом залога, что до настоящего времени сделано не было.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 22.10.2019 на 14 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал КПК «Богословский» представить доказательства поступления в конкурсную массу (передачи финансовому управляющему) должника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 11.07.2019.

Определением от 22.10.2019 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК «Богословский» и Бритовым А. С. были заключены договоры залога транспортного средства № ОФ000142/2 от 01.12.2014 и № ОФ0000132/2 от 27.10.2015 предмет залога - VOLKSWAGENTOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897(далее - Автомобиль). Основанием данных договоров залога являлось обеспечение исполнения обязательств заемщиком Кооператива Бритова А.С., установленных договорами займа № ОФ000000142 от 01.12.2014, № ОФ000000132 от 27.10.2015, включая понесенные кооперативом убытки и пени, предусмотренные договорами.

Кооператив обратился в Краснотурьинский городской суд с исковыми заявлениями к Бритову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа № ОФ000000142 от 01,12.2014, № ОФ000000132 от 27.10.2015, включая понесенные кооперативом убытки и пени, предусмотренные договорами, указав что Бритов А.С. не исполнил свои обязательства по договорам.

Решением Краснотурьинского городского суда от 21.06.2017 удовлетворен иск КПК «Богословский» к Бритову А.С, Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGENTOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897. Данное решение вступило в законную силу 27.07.2017.

Решением Краснотурьинского городского суда от 05.09.2017 удовлетворен иск КПК «Богословский» к Бритову А.С., Бритовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGENTOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897.

На основании данных решений судебным приставом-исполнителем Николаевой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 24538/17/66031-ИП по делу №2-717/2017 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, предмет залога VOLKSWAGEN TOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897).

Судебным приставом Николаевой С.В. 12.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 10.04.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % на торгах.

Данное имущество не было реализовано на торгах и в адрес КПК «Богословский» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (Предложение ФССП от 29.06.2018).

На данное предложение КПК «Богословский» ответил положительно. Автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG per. знак В063 АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897) был передан в собственность КПК «Богословский» согласно акту совершения исполнительных действий от 11.06.2018.

Сумма основного долга по договорам займа № ОФ000000142 от 01.12.2014, № ОФ000000132 от 27.10.2015 составляла 1 689 691,78 руб., а размер стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества - 1 492 515 руб. (Предложение ФССП к КПК «Богословский»).

Таким образом, путем передачи имущества была погашена часть основного долга.

18.03.2019 было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Николаевой СВ. в пользу КПК «Богословский» автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кооперативом в конкурсную массу должника автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

13.05.2019 Кооператив обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 1 492 515 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абзаце втором п. 27 настоящего постановления); п.п. 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ о от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сделка по передаче судебным приставом в пользу Кооператива автомобиля, являющегося предметом залога, в счет погашения задолженности должника перед кредитором признана недействительной вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 по настоящем делу, при этом сам договор залога недействительным не признан, приняв во внимание представленное в дело письмо Кооператива, в котором он фактически выразил готовность предать спорный автомобиль должнику, а также подтверждение материалами дела наличия задолженности в размере 1 492 515 руб., суд счел требование кредитора в размере 1 492 515 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченным залогом имущества должника (спорного автомобиля).

Обжалуя определение суда, финансовый управляющий ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, утверждая, что кредитор может предъявить требование только после возврата в конкурсную массу имущества, что сделано не было.

При проверке данного довода апелляционным судом у кредитора были запрошены доказательства поступления в конкурсную массу (передачи финансовому управляющему) должника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

Финансовый управляющий представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 11.07.2019, согласно которому спорный автомобиль был передан Кооперативом финансовому управляющему.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований полагать, что судебный акт о признании сделки недействительной со стороны Кредитора не исполнен.

Довод финансового управляющего о том, что рассматриваемое заявление кредитора по своему содержанию направлено на пересмотр определения суда от 22.11.2018 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве необеспеченного залогом, признаются несостоятельным по следующим мотивам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что первоначально Кооператив обратился с заявлением о включении в реестр его требования в размере задолженности, оставшейся после частичного погашения путем принятия автомобиля в рамках проводимых службой судебных приставов торгов по цене 1 492 515 руб. На момент обращения в суд с указанным заявлением, его рассмотрения судом задолженность в размере 1 492 515 руб. отсутствовала – погашена за счет залогового имущества – автомобиля. То есть право требования указанной задолженности, обеспеченной залогом автомобиля на тот момент у Кооператива отсутствовало, а значит, оно не могло быть предъявлено для включения в реестр.

В настоящем обособленном споре кредитор обратился в пределах установленного законом срока, после вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Оснований считать, что рассматриваемое заявление направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта о включении в реестр требований кредитора не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 09.07.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко