Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А50-10753/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16448/2022-ГК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А50-10753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2021;

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2022 года

по делу № А50-10753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316595800164250, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения за период с января по декабрь 2021г. согласно договора № 50/4 ЭР от 07.05.2021 в сумме 338 316 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что условия п. 4.2. договора не подлежат применению, поскольку противоречат нормам права об агентском договоре, а также противоречат условиям пунктам 2.3, 5.1. договора. Считает, что заказчик в любом случае обязан возмещать исполнителю стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками в полном объеме. Указывает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная исполнителем при заполнении договора. С момента заключения договора истец ежемесячно несет убытки в результате не возмещеннных ответчиком расходов агента за оказанные ему услуги третьими лицами. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не имелось оснований относить произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб. в счет погашения долга по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п.2. ст. 522 ГК РФ, без промедления после оплаты не уточнил назначение платежа.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ООО «Маяк» (управляющая компания) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор № 50/4 ЭР (далее - договор) на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения.

Данный договор заключен в отношении помещений, площадью 600 кв.м., арендуемых ответчиком в торгово-административном центре, расположенном по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 договора, управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора (п. 2.1. договора).

Конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора управляющая компания выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение.

Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Истец указал, что в период с мая по декабрь 2021г. в рамках данного договора ответчику были оказаны услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 338 316 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая согласованную стоимость услуг (150 руб. за 1 кв.м. в месяц) и произведенную ответчиком оплату, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021 за спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021 за спорный период у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод жалобы о том, что условия п. 4.2. договора не подлежат применению, поскольку противоречат нормам права об агентском договоре, а также противоречат условиям пунктам 2.3, 5.1. договора, отклоняется.

В соответствии с п. 5.2. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 50/4 ЭР от 07.05.2021, стороны согласовали цену настоящего договора 150 руб. за 1 квадратный метр площади помещения ежемесячно, в том числе: 77 руб. за 1 квадратный метр площади помещения (НДС не облагается) ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно. (приложение № 1); 73 руб. за 1 квадратный метр площади помещения (в том числе НДС, предъявленный поставщиками, по услугам, указанным в приложении № 2 договора) ежемесячно - стоимость услуг, по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания (ООО «Маяк»), выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании.

Согласно п. 5.3. договора разница между стоимостью услуг, указанной в п.п. 5.2.2. настоящего договора, и фактически понесенными расходами агента, является агентским вознаграждением управляющей компании.

Перечень услуг, предусмотренных настоящим договором и/или приложением к нему, может быть обоснованно изменен управляющей компанией в связи с необходимостью проведения соответствующих работ для обеспечения безаварийного и бесперебойного функционирования объекта.

В соответствии с п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с 17.05.2021 и действует до 31.12.2021 включительно с последующей пролонгацией в случае не проведения общего собрания собственников до 1 числа 4 квартала текущего года о продлении договора либо расторжении.

Согласно п. 4.2. договора цена настоящего договора в части, указанной в п.п. 5.2.2. ставки действует до 31.12.2021 (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п.п. 5.2.2, цена договора до 31.12.2021 не подлежит пересмотру.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условие о том, что на 2021г. цена договора в части, указанной в п. 5.2.2., не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактически понесенные расходы управляющей компании как агента будут превышать суммы платежей заказчика, рассчитанные исходя из ставки 73 руб. за 1 кв.м, указанной в п.п. 5.2.2. Изменение ставки 77 руб. за 1 кв.м. (стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно), договором изначально не предусматривалось, данная ставка является твердой, соответственно, в период 2021г. цена договора согласована сторонами в размере 150 руб. за 1 кв.м., что составляет 90 000 руб. в месяц (150х600=90000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы управляющей компании, понесенные ею по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в части превышающей ставку, установленную п.п. 5.2.2. договора, оплате за период до 31.12.2021 оплате не подлежат.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что проект договора с формулировкой п. 4.2 договора, был подготовлен ООО «Маяк», в связи с чем его условия подлежат толкованию в пользу ответчика.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у истца не имелось оснований относить произведенную ответчиком оплату в счет погашения долга по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п.2. ст. 522 ГК РФ, без промедления после оплаты не уточнил назначение платежа, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен расчет с указанием платежей, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости услуг по спорному договору за период с мая по декабрь 2021года.

Так, начисление за спорный период (с 17.05.2021 по 31.12.2021) составляет 673 548 руб. 38 коп., при этом оплата произведена на сумму 726 000 руб. Также ответчиком учтены платежи по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб.

Назначение платежа в указанных платежных документах значится «оплата по договору аренды за переменную часть».

Вместе с тем договор аренды между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Направленным в адрес истца письмом от 12.09.2022 ответчик уточнил назначение платежа по указанным платежным поручениям и просил считать корректным назначением платежа – «оплата по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021».

Однако в письме от 28.09.2022 истец сообщил ответчику, что зачел указанные платежи в счет оплаты по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018, по которому имелась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, поскольку ответчик обязан был оплачивать услуги по двум договорам, но при оплате он сослался на несуществующий договор аренды, и в последующем уточнил назначение платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований относить произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб. в счет погашения долга по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018.

Более того, в рамках дела № А50-10756/2022 о взыскании задолженности по этому договору, ООО «Маяк» на сумму проведенного ИП ФИО4 зачёта 186 000 руб., увеличило сумму заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из чего следует, что ООО «Маяк» фактически признал произведенные ИП ФИО4 перечисленные платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.11.2022 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу № А50-10753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Суслова