Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-11809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76976/2019

Дело № А40-11809/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

И.А.Чеботаревой, Т.Б. Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-11809/19, принятое судьей Л.В.Пуловой (10-83).


по иску ООО «ТРАК МОТОРС»

к предпинимателю ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.11.2019, ФИО2 (лично);



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАК МОТОРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2014г. №БФ70_01_034, где в том числе: основной долг 145 503,24 руб., пени 186 829,30 руб., за период с 19.07.2018г. по 10.04.2019г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указал на фальсификацию доказательств, на процессуальное нарушение.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель истца, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Из материалов дела видно, что 17.01.2014г. между ООО «Трак Моторс» (далее поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее покупатель) был заключен договор № БФ70_01_034 от 17.01.2014г. (далее – Договор) на поставку автозапчастей.

В пункте 1.1. Договора указано Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки

Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 145 503 рублей 24 копеек по следующим накладным: УПД ТМ186-00041 от 05.07. 2018 на сумму 23 406 руб., УПД ТМ191-00020 от 10.07.2018 на сумму 122 097,24 руб.

Предприниматель не оплатил поставленный товар и задолженность Ответчика по оплате товара Истцу составляет 145 503,24 руб. Указанную сумму в соответствии с пунктом 5.3. Договора ответчик должен был оплатить до 19.07.2018; 24.07.2018

Ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность предпринимателя по оплате товара Истцу составляет 145 503,24 руб.

Из материалов дела видно, что товар предприниматель получал со склада общества по УПД.

Учитывая, что ответчик систематически получал товар с 2000г. на складе истца и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений, у истца не было сомнений по поводу оплаты товара.

Между тем, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, поставщик начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 92 252,19 руб. на основании п.7 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 186 829,30 руб.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить документы и высказать свою позицию по делу. Также сообщил, что в обосновании иска общество представило фальсифицированные доказательства.

Отклоняя доводы предпринимателя о не уведомлении его о времени и месте судебного заседания апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из Реестра, представленный истцом в материалы дела, с 23.05.2019г. адресом проживания предпринимателя является: <...>.

По указанному адресу, согласно реестра почтовых отправлений арбитражного суда, отправлено определение от 23.05.2019 о назначении судебного заседания на 18.06.2019.

Почтовое отправление, согласно почтовому идентификатору прибыло в адрес вручения 07.06.2019г., но предприниматель за почтовым отправлением не явился и 13.06.2019г. отправление возвращено суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционной суд исходит из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах представленный предпринимателем договор по выполнению работ от 27.05.2019г. не может подтверждать уважительность неполучения ответчиком судебной корреспонденции.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и не представил доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

Что касается заявления о фальсификации накладных УПД ТМ186-00041 от 05.07. 2018 и УПД ТМ191-00020 от 10.07.2018, то апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В обосновании заявления о фальсификации, предпринимателем представлен акт сверки не подписанный истцом, согласно которому на 23.08.2018г. у него отсутствует задолженность перед обществом.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт сверки не подписанный истцом от 29.11.2018г. с расчетами сторон в период с 01.01.2000г. по 01.08.2019г.

В судебном заседании ответчик подтвердил длительные хозяйственные связи сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон от августа 2018г. в которой общество указывает на упомянутые накладные и просит закрыть оставшуюся задолженность.

С учетом изложенного заявление о фальсификации и доводы предпринимателя апелляционный суд расценивает критически.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления о фальсификации доказательств и исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в приостановлении решения суда первой инстанции от 20.06.2019г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-11809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.