Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-20202/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20202/2020
г. Самара
16 марта 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу № А65-20202/2020 (судья Хамитова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лофтканьон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Реставрация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по РТ

об освобождении от ареста, принадлежащего ООО "Лофтканьон" имущества в отношении которого Вахитовским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.05.2019г.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Вахитовское РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, МИФНС №18 по РТ

и встречному иску МИФНС №14 по РТ

о признании дополнительного соглашения к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», недействительными (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофтканьон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Акционерному обществу "Реставрация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), , Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по РТ об освобождении от ареста, принадлежащего ООО "Лофтканьон" имущества в отношении которого Вахитовским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.05.2019г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Вахитовское РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, МИФНС №18 по РТ.

На судебном заседании заявитель заявлены требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

На судебном заседании 20.11.2020 года представитель ответчика МИФНС №14 заявленные требования не признала в соответствии с доводами изложенными в отзыве, просила в удовлетворении отказать, представила встречное исковое заявление в котором просила признать дополнительное соглашение к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акт приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», недействительными (с учетом уточнений).

Ответчик АО «Реставрация» отзыва на заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен. Суд решил освободить от наложенного ареста следующее имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Лофтканьон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которого Вахитовским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы РФ по РТ составлен акт № 10816 от 05.04.17 г. ареста имущества должника:

№
Наименование

Гос номер

Год выпуска

Примечание

Стоимость, руб.

1
VOLVO ХС60

Т 826 ME

2013

VIN <***>

364 000

2
ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой

Н 461 КК

2010

VIN <***>

110 000

3
ЗИЛ 433362 ВС-22.01

Р172ВУ

2005

VIN <***>

113 750

4
KIA BONGO Ш

У 554 ЕТ

2013

V1N <***>

318 750

5
Автомобиль бортовой с краном манипулятором

М 460 КС

2008

VIN <***>

410 000

6
Кран автомобильный на шасси КС-55713-6В

У 382 АУ

2014

VIN <***>

2 193 466,40

7
Автомобиль -

самосвал

(МАЗ)551

В 266 УЕ

2010

VIN <***>

182 000

8
Чайка-сервис Мицубиси FUSO

Н 186 ЕЕ

2010

VIN <***>

364 000

Судом распределены судебные расходы, с ответчика 1 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по РТ о признании дополнительного соглашения к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №14 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу № А65-20202/2020, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что акт приема - передачи транспортных средств от 19.01.2017 г. не является фактическим основанием подтверждающим переход права собственности на спорные транспортные средства ООО «Лофтканьон», судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, указанным во встречном исковом заявлении., что является в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того налоговой орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные нарушения при вынесении данного решения является следующее: рассмотрение дела № А65-20202/2020 21.12.2020 г. в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение об отложении рассмотрения дела от 20.11.2020 г. на дату 21.12.2020 г. в Межрайонную № 14 по Республике Татарстан не поступало), тем самым суд первой инстанции лишил налоговый орган возможности представить на судебное заседание дополнительные неопровержимые доказательства, подтверждающие мнимость сделки о передаче транспортных средств, по заключенному между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон» акту приема- передачи транспортных средств от 19.01.2017 г.

Как утверждает заявитель, судом первой инстанции встречный иск налогового органа фактически не рассматривался по существу, не направлялись запросы, судебные поручения с целью установления фактического места нахождения спорных транспортных средств, судом принят во внимание лишь акт приема - передачи спорных транспортных средств в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего реальность сделки по передаче транспортных средств, который фактически является предметом спора по встречному исковому заявлению налогового органа о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции не исследован тот факт, что договор о передаче спорных транспортных средств заключен между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон» 19.01.2017 г., тогда как исполнительное производство возбуждено 10.04.2017 г., а сам арест о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен службой судебных приставов лишь 24.05.2019 г., т.е. спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства. ООО «Лофтканьон», проявив должную осмотрительность, должно было зарегистрировать спорные транспортные средства согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в течение 10 суток после приобретения, однако ООО «Лофтканьон» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких попыток для регистрации спорных транспортных средств, отсюда следует, что ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» заключили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (формальное исполнение). Доказательства обращения ООО "Лофтканьон" в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения дополнительного соглашения к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г., в рамках дела не представлены. Доказательств того, что ООО "Лофтканьон" по уважительным причинам своевременно не могло зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорные автомобили перешло к ООО "Лофтканьон", не представлено, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. Данным доводам налогового органа судом не дана надлежащая оценка.

Отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу АО «Реставрация» в собственность ООО «Лофтканьон» транспортных средств по акту приема-передачи от 19.01.2017 года, свидетельствует о фиктивном (формальном) документообороте, который направлен на вывод из собственности АО «Реставрация» (должника по исполнительному производству), ликвидного имущества, в данном случае транспортных средств. Данная сделка совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на задолженность АО «Реставрация», возникшую на основании решения налогового органа №2.17-08/44-р от 30.09.2016г. о привлечении АО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основной целью данной сделки является причинение значительного вреда государству в виде уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.03.21г.

12.02.2021 от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по Республике Татарстан поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием возможности проведения заседания на указанную дату по техническим причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком приложены дополнительные доказательства: копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, запрос от 11.12.2020, копию рапорта от 12.01.2018, копи объяснений от 12.01.2018, копии рапортов от 02.02.2018; 19.09.2017, копию справки о ДТП от 19.09.2017, копию приказа ФНС России от 19.06.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции указанные выше доказательства не представлялись, уважительность их непредставления суду первой инстанции стороной не подтверждена, потому дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

В судебном заседании суд возвратил заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе: копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, запрос от 11.12.2020, копию рапорта от 12.01.2018, копи объяснений от 12.01.2018, копии рапортов от 02.02.2018; 19.09.2017, копию справки о ДТП от 19.09.2017, копию приказа ФНС России от 19.06.2019.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №14 по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в производстве Вахитовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ находится на исполнении исполнительное производство № 66451/18/16003 от 10.04.17 г., возбужденное судебным приставом ФИО5 на основании акта № 10816 от 05.04.17 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по РТ., о взыскании налога, штрафа, пени.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава Вахитовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2

Арест наложен на следующие автотранспортные средства:

№
Наименование

Гос номер

Год выпуска

Примечание

Стоимость, руб.

1
VOLVO XC60

T 826 ME

2013

VIN <***>

364 000

2
ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой

Н461 КК

2010

VIN <***>

110 000

3
ЗИЛ 433362 ВС-22.01

Р172ВУ

2005

VIN <***>

113 750

1
KIA BONGO III

У 554 ET

2013

VIN <***>

318 750

5
Автомобиль бортовой с краном манипулятором

M 460 КС

2008

VIN <***>

410 000

6
Кран автомобильный на шасси КС-55713-6В

У 382 АУ

2014

VIN <***>

2 193 466,40

7
Автомобиль -

самосвал

(МАЗ)551

В 266 УЕ

2010

VIN <***>

182 000

X
Чайка-сервис Мицубиси FUSO

Н 186 ЕЕ

2010

VIN <***>

364 000

Однако указанное имущество согласно доводам истца принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Лофтканьон», что следует из следующих обстоятельств.

3 октября 2016 г. между ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» был подписан договор субподряда №Суб-01/2016, согласно п. 1.1 договора по заданию должника - АО «Реставрация» истец ООО «Лофтканьон» должно было выполнить работы по установке памятника Рустему Яхину и Хади Такташу с благоустройством прилегающей территории.

Свои обязательства по договору ООО «Лофтканьон» выполнило, однако АО «Реставрация» своевременно и в течении длительного времени не рассчитывалось за выполненные работы с истцом.

В связи с отсутствием денежных средств у АО «Реставрация», 19 января 2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 3 октября 2016 г. об отступном. Согласно указанного соглашения, вместо оплаты АО «Реставрация» передало в собственность истца, принадлежащие ему транспортные средства.

Таким образом, законность владения истцом транспортными средствами подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи транспортных средств. Согласно акту приема-передачи транспортных средств, право собственности на них возникло у ООО «Лофтканьон» 19 января 2017 г.

Однако арест наложенный на транспортные средства в отношении которых Вахитовским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.05.2019г снят не был, несмотря на неоднократные обращения заявителя к судебным приставам исполнителям.

В связи с изложенным заявитель обратился с заявлением в АС РТ об освобождении от ареста транспортных средств:

№
Наименование

Гос номер

Год выпуска

Примечание

Стоимость, руб.

1
VOLVO ХС60

Т 826 ME

2013

VIN <***>

364 000

2
ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой

Н 461 КК

2010

VIN <***>

110 000

3
ЗИЛ 433362 ВС-22.01

Р172ВУ

2005

VIN <***>

113 750

4
KIA BONGO Ш

У 554 ЕТ

2013

V1N <***>

318 750

5
Автомобиль бортовой с краном манипулятором

М 460 КС

2008

VIN <***>

410 000

6
Кран автомобильный на шасси КС-55713-6В

У 382 АУ

2014

VIN <***>

2 193 466,40

7
Автомобиль -

самосвал

(МАЗ)551

В 266 УЕ

2010

VIN <***>

182 000

8
Чайка-сервис Мицубиси FUSO

Н 186 ЕЕ

2010

VIN <***>

364 000

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, с заявленными требованиями не согласилось, заявило встречные исковые требования, в которых указало, что по его мнению сделка между ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» по передаче транспортных средств фактически имеет мнимый характер, как не направленная на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Межрайонной ИФ11С №14 по РТ проведена выездная налоговая проверка АО «Реставрация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №2.17-08/44-р от 30.09.2016г. о привлечении АО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению налоговым органом было доначислено АО «Реставрация»: налог 2 598 844руб, пени- 614373,04 руб., штраф -129 942 руб.

Не согласившись с решением, АО «Реставрация» обратилось в суд о признании вышеуказанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12.04.2017 г, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 г. делу № А65-244/2017, требования АО «Реставрации» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 45 НК РФ, 09.12.2016 г. налоговым органом в адрес АО «Реставрация» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9777, со сроком исполнения 10.01.2017г.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах АО «Реставрация». В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения начисленных сумм по решению, руководствуясь ст. 47 НК РФ, налоговым органом 05.04.2017 вынесено решение №10816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества АО «Реставрация» всего в сумме 3 305 236.89 руб. Данное решение направлено в службу судебных приставов, после чего 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66451/18/16003-1-111. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.05.2019 г. о запрете па регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Реставрация».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено, что 01.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении АО «Реставрация» в связи с этим, на основании п. 7 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66451/18/16003-ИН. 23.06.2020 г. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан запись от 01.11.2019 г. об исключении юридического лица признана недействительной, следовательно АО «Реставрация» полностью восстановлено в своих правах.

14.10.2020 г. ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов по РТ повторно направлено решение №10816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества АО «Реставрация» всего в сумме 3 305 236.89 руб. для возбуждения исполнительного производства.

28.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФСПП по Р'Г возбуждено исполнительное производство № 291425/20/16003-ИП о взыскании с ООО «Реставрация» налога, сбора, пени, штрафов, процентов, всего в сумме 3 305 236.89 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ

Ответчик считает сделку по передаче имущества истцом ответчику мнимой по следующим основаниям:

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и до настоящего времени транспортные средства находятся в собственности и зарегистрированы в органах ГИБДД за АО "Реставрация".

Доказательства обращения ООО "Лофтканьон" в органы ГИБДД с заявлением постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения дополнительного соглашения к договору субподряда № Суб-01/2016 о 03.10.2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г., в рамках данного дела не представлены. Доказательств того, что ООО "Лофтканьон" " по уважительным причинам своевременно не могло зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорные автомобили перешло к ООО "Лофтканьон" по мнению истца по встречному иску, не представлено, представленный в материалы дела акт приема-передач транспортных средств, сам по себе не может являться доказательством перехода прав собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

По мнению истца по встречному иску, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено. Отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу АО «Реставрация» в собственность ООО «Лофтканьон» транспортных средств по акту приема-передачи от 19.01.2017 года, свидетельствует о фиктивном (формального документообороте, который направлен на вывод из собственности АО «Реставрация (должника по исполнительному производству), ликвидного имущества, в данном случае транспортных средств с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результата выездной налоговой проверки.

В обосновании мнимости сделки ответчик (истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства: в книгах покупок и продаж АО «Реставрация» за 2017 год отсутствуют счета фактуры, отражающие сделки с ООО «Лофтканьон»; в упрощенной налоговой декларации за 2017 год представленной в налоговый орган ООО «Лофтканьон», в разделе 2.2 (доходы налогоплательщика) не отражен доход в виде полученных по акту приема- передачи спорных транспортных средств; в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 г., представленной АО «Реставрация», отражены все спорные транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017 г.. данный факт также подтверждает то обстоятельство, что спорные транспортные средства не были переданы ООО «Лофтканьон», а находились в собственности АО «Реставрация», налогоплательщиком транспортный налог на спорные транспортные средства начислен с учетом владения и пользования в течение 12 месяцев 2017 г.; ООО «Лофтканьон» по спорным транспортным средствам в налоговый орган не представляло отчетность, транспортный налог не уплачивало, по сведениям из органов ГИБДД спорные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за АО «Реставрация»; 24.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, отсюда следует, что с момента заключения акта приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017 г. ООО «Лофтканьон» в течение двух лет не предприняло никаких активных действий по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Таким образом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) считает, что все перечисленные выше доказательства свидетельствуют, что сделка по передаче ОА «Реставрация» в адрес ООО «Лофтканьон» транспортных средств имеет мнимый характер, и направлена на уход от налогообложения.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец по встречному иску просит, признать дополнительное соглашение к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акт приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», недействительными (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроле соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 суд указал, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав доводы участников процесса, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что встречный иск не обоснован, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие её, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.

Довод ИФНС №14 по РТ о том, что оспариваемые сделки были заключены во избежание обращения взыскания на арестованные транспортные средства, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, договор субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. дополнительное соглашение к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акт приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. заключены между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон» с целью погашения задолженности.

Так как судом установлено, 3 октября 2016 г. между ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» был подписан договор субподряда №Мкб-01/2016, согласно которого истец- ООО «Лофтканьон» по заданию Ответчика 1 - АО «Реставрация» должен был выполнить работы по установке памятника Рустему Яхину и Хади Такташу с благоустройством прилегающей территории.

Свои обязательства по договору ООО «Лофтканьон» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 055 996 руб. 14 коп.

Однако АО «Реставрация» не рассчитывалось за выполненные работы с истцом.

В связи с отсутствием денежных средств у АО «Реставрация», 19 января 2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 3 октября 2016 г. об отступном.

Согласно указанного соглашения, в качестве оплаты АО «Реставрация» передало в собственность истца, принадлежащие ему транспортные средства. Тогда же 19 января 2017 года стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств от должника истцу.

Копии договора, дополнительного соглашения, актов приема-передачи выполненных работ и акта приема передачи транспортных средств истцом в материалы дела представлены.

Опрошенный в ходе судебного заседания 13.11.2020 директор АО «Реставрация» ФИО6 полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства, подтвердив факт передачи транспортных средств.

Однако о наличии ареста наложенного на транспортные средства в рамках исполнительного АО «Реставрация» истца не уведомило, впоследствии истец неоднократно обращался к приставу Вахитовского РОСП УФССП по РТ ведущему в настоящее время исполнительное производство № 291425/20/16003-ИП - ФИО2, что ею подтверждается в соответствии с письменным отзывом.

В результате обращений истца судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 отменены постановления о наложении запрета на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, однако арест с транспортных средств органами ГИБДД не снимался.

В отношении доводов МИФНС №14 заявитель пояснил, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) о недействительности указанного дополнительного соглашения и акта приема передачи не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов заявителя, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента, либо наличии сговора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 391 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений о переводе долга № 289- 1/ф от 29.02.2016, № 310-1/ф от 10.03.2016 ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Иные доводы, изложенные МИФНС №14 по РТ во встречном исковом заявлении, обстоятельствам, свидетельствующим о возможных нарушениях допускаемых заявителем при предоставлении налоговой отчетности, но не свидетельствует о наличии оснований предполагать о том, что заключение между ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» дополнительного соглашения к договору субподряда № Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств по договору Суб-01/2016 от 03.10.2016 г. является мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному) представлены надлежащие доказательства наличия факта перехода к нему права собственности на арестованные транспортные средства, поэтому иск к нему не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста и удовлетворил иск.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, арбитражный суд правомерно на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение МИ ФНС России №14 по Республике Татарстан не принимаются во внимание, поскольку ответчик извещался судом по адресу регистрации Инспекции в качестве юридического лица, судебное извещение было получено, представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях.

Заявитель жалобы не учел, что первоначальный и встречный иски рассматриваются судом совместно (ч.1 ст.132 АПК РФ), потому и извещение о времени и месте рассмотрения встречного иска осуществляется в целом по делу.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, вопреки ст.65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, по делу № А65-20202/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко