Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-54469/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54469/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Моэнергосбыт»: Вахитова А.А., представитель по доверенности от 15.11.2017,

от МУП «УК «Жилой дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания «Жилой дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-54469/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – МУП «УК «Жилой дом») о взыскании задолженности в размере 2 214 676, 04 руб., неустойки в размере 64 977, 19 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-54469/17 исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «УК «Жилой дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МУП «УК «Жилой дом» заявил ходатайство о замене ответчика на акционерное общество «Управляющая компания «Жилой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «УК «Жилой дом») в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, предприятие указало, что ответчик был реорганизован путем преобразования в АО «УК «Жилой дом».

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлено: копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «УК «Жилой дом» и АО «УК «Жилой дом».

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика – МУП «УК «Жилой дом» на АО «УК «Жилой дом».

Представители АО «УК «Жилой дом» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «УК «Жилой дом» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72426039, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения – приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору от 01.01.2016 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в марте 2017 года поставило МУП «УК «Жилой дом» электрической энергии общей стоимостью 2 799 769, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом, отчетами от отпуске и покупке электрической энергии.

Вместе с тем, МУП «УК «Жилой дом» потребленную энергию оплатило только частично – на сумму 585 093, 82 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 214 676, 04 руб.

В целях урегулирования настоящего спора ПАО «Мосэнергосбыт» направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки в марте 2017 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 2 799 769, 86 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом отчетами от отпуске и покупке электрической энергии.

Указанные документы были получены МУП «УК «Жилой дом», факт получения ответчиком не оспорен.

Возможность получения платежных документов в отделении МЭС предусмотрена пунктом 5.4 договора энергоснабжения , в котором также закреплено, что абонент обязан в течение 5-ти дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5-ти рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не предоставит мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

МУП «УК «Жилой дом» факт получения платежных документов своим представителем не опровергло, возражений по объему и стоимости электроэнергии в установленный договором срок не заявило.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости подтвержден документально.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенного истца расчета суммы основного долга, поскольку, как полагает АО «УК «Жилой дом», у последнего имеется информация о том, что значительная часть приборов учета, установленных у бытовых потребителей, вышла за межповерочный интервал, ввиду чего, как указывает ответчик, истец необоснованно производил начисление объема электроэнергии исходя из показаний таких приборов учета, применению подлежал норматив, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Между тем, доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При этом, о том, что по некоторым приборам учета истек межповерочный интервал ответчик уведомил МЭС по электронной почте письмом только от 26.07.2017, тогда как рассматриваемый период – март 2017 года. Соответственно, у МЭС не было оснований пересматривать расчет объема потребленной электроэнергии и рассчитывать его по нормативу.

При этом, арбитражным апелляционным судом было учтено, что в соответствии с п. 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно п. 2.2 приложения № 4 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.9 приложения № 4 к договору).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п 2.9 приложения № 4 к договору).

Так, при расчете стоимости потребленной МУП «УК «Жилой дом» электроэнергии в марте 2017 года произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАо «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 31.03.2017, в котором детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «УК «Жилой дом» доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило МУП «УК «Жилой дом» за период с по 05.07.2017 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 64 977, 19 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки за период с 06.07.2017 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-54469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов