Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А46-18322/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18322/2022
04 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2025 года по делу № А46-18322/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «ГПБ» (АО), заявитель) обратилось 18.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18322/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 требования «ГПБ» (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Калита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.05.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.02.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Калита» обратился 05.08.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения», ответчик, податель жалобы) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Калита» денежных средств в пользу ООО «Транспортные решения» в период с 05.03.2021 по 02.03.2022 с назначением платежей «предоставление займа по договору № б/н от 26.10.2020» на общую сумму 202 718 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транспортные решения» в конкурсную массу ООО «Калита» денежных средств в размере 202 718 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Транспортные решения» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Калита».

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство отсутствия у обоих обществ документов по оспариваемым сделкам, вместе с тем надлежало, по мнению конкурсного управляющего ООО Транспортные решения», установить выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, большем чем ранее им было получено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.06.2025.

В представленном 24.06.2025 отзыве конкурсный управляющий ООО «Калита» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Калита» при анализе банковских выписок установлено, что в период с 23.03.2022 по 13.04.2022 с расчетного счета ООО «Калита» в ПАО «АК БАРС» Банк в адрес ООО «Транспортные решения» перечислены денежные средства на общую сумму 3 283 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору ТК № 420/09-2021 от 30.09.2021».

30.06.2021 с расчетного счета ООО «Калита» в АО «Альфа-Банк» ООО «Транспортные решения» перечислены денежные средства на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 309 от 30.06.2021».

В период с 26.10.2020 по 02.03.2022 с расчетных счетов ООО «Калита» в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» ООО «Транспортные решения» перечислены денежные средства на общую сумму 228 298 000 руб. с назначением платежей «предоставление займа по договору № б/н от 26.10.2020».

В период с 30.06.2021 по 16.02.2022 ООО «Транспортные решения» перечислены ООО «Калита» денежные средства в размере 25 580 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа № б/н от 26.10.2020.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника по настоящему делу причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде отсутствия встречного предоставления на сумму 5 883 500 руб. поскольку в материалы дела представлена книга продаж ООО «Транспортные решения» за 2021 год, согласно которой ООО «Транспортные решения» проданы ООО «Калита» товары на общую сумму 6 130 976 руб. 59 коп.

В отношении суммы 228 298 000 руб. с назначением платежей «предоставление займа № б/н от 26.10.2020» суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств, на основании которых означенная сумма денежных средств подлежала передаче между обществами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ООО «Калита» платежей в пользу ООО «Транспортные решения» в период с 05.03.2021 по 02.03.2022 осуществлялось безвозмездно.

Приняв во внимание то, что в период с 30.06.2021 по 16.02.2022 ООО «Транспортные решения» перечислены ООО «Калита» денежные средства в размере 25 580 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа № б/н от 26.10.2020, суд первой инстанции признал сделку недействительной и обязал ООО «Транспортные решения» передать в конкурсную массу ООО «Калита» 202 718 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05.03.2021 по 13.04.2022, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калита» возбуждено 24.10.2022.

В связи с этим платежи с 05.03.2021 по 12.10.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 01.11.2021 по 13.04.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо названного, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Калита» включены требования по следующим неисполненным обязательствам:

1) перед «ГПБ» (АО) в сумме 148 278 625,58 руб., основанные на кредитном соглашении об открытии кредитной линии № 2920-098-211879 от 03.11.2020, просроченные обязательства образовались с 15.03.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023);

2) перед АО «Альфа-Банк» в сумме 494 824 672,4 руб., основанные на кредитном соглашении № 039V1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.12.2020, соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 03AY2V от 18.12.2020, кредитном соглашении № 039V1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.12.2020, соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 03AY2V от 18.12.2020, просроченные обязательства образовались с 01.04.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023);

3) перед ПАО «Сбербанк» в размере 67 447 051,79 руб., договоре овердрафта № 8634.01-21/071 от 02.09.2021, просроченные обязательства образовались с 22.03.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023);

4) перед ПАО «Росбанк» в размере 65 298 819,65 руб., основанные на договоре овердрафта № MOS/OVR/03378/21 от 30.09.2021, просроченные обязательства образовались с 21.03.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023);

5) перед ООО «Мехстрой» в размере 241 396,99 руб., основанные на договоре поставки с использованием на условиях предоплаты № ТК 458/10-2021 от 20.10.2021, просроченные обязательства образовались с 16.03.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023);

6) перед ПАО «Совкомбанк» в размере 69 179 560,32 руб., основанные на договоре факторинга № 8770 от 10.06.2020, просроченные обязательства образовались с 31.03.2022 (определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023).

Таким образом, на момент совершения платежей в период с 28.10.2019 по 15.03.2022 у ООО «Калита» отсутствовали неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, в связи с чем должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно представленным в материалы дела книгам продаж ООО «Транспортные решения» за 2021 год проданы ООО «Калита» товары на общую сумму 6 130 976 руб. 59 коп., а именно:

- 28.02.2021 на сумму 945 206 руб. 66 коп.;

- 31.03.2021 на сумму 974 923 руб. 53 коп.;

- 30.04.2021 на сумму 18 915 руб.;

- 31.05.2021 на сумму 734 414 руб.;

- 30.06.2021 на сумму 838 749 руб. 60 коп.;

- 31.07.2021 на сумму 1 962 949 руб. 80 коп.;

- 31.08.2021 на сумму 589 318 руб.;

- 01.11.2021 на сумму 66 500 руб.

Аналогичные сведения содержатся в книге покупок ООО «Калита» за 2021 год.

В результате оценки данных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Калита» произведены платежи в пользу ООО «Транспортные решения» в период с 30.06.2021 по 13.04.2022 на общую сумму 5 883 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору ТК № 420/09-2021 от 30.09.2021», «оплата по счету № 309 от 30.06.2021» за поставленный ООО «Транспортные решения» в период с 28.02.2021 по 01.11.2021 товар на общую сумму 6 130 976 руб. 59 коп.

В связи с этим оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 30.06.2021 по 13.04.2022 на общую сумму 5 883 500 руб. не имеется, поскольку не доказано отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, помимо суммы 5 883 500 руб. в период с 26.10.2020 по 02.03.2022 с расчетных счетов ООО «Калита» в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» ООО «Транспортные решения» перечислены денежные средства на общую сумму 228 298 000 руб. с назначением платежей «предоставление займа № б/н от 26.10.2020».

Поскольку в период с 30.06.2021 по 16.02.2022 ООО «Транспортные решения» перечислены ООО «Калита» денежные средства в размере 25 580 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа № б/н от 26.10.2020 спорными являются 202 718 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся директором ООО «Калита» с 29.08.2018.

С 27.10.2017 ФИО3 является одним из участников ООО «Калита» (доля в уставном капитале общества – 44,44%).

ФИО3 являлся директором и единственным участником ООО «Транспортные решения».

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Транспортные решения» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Калита».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с этим ООО «Транспортные решения» и ООО «Калита» являются аффилированными лицами через бывшего руководителя должника ФИО3

В этой связи суд признает установленным условие, при котором предполагается причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а именно совершение сделки в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что в их распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Калита» и ООО «Транспортные решения».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Калита» ФИО2 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Транспортные решения»  ФИО1 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов по оспариваемой сделке, фактически имеются сведения о произведенных фактически безвозмездных платежах со ссылкой на договор займа от представления в материалы дела которого стороны уклонились.

В свою очередь суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление безвозмездных платежей в пользу ООО «Транспортные решения» в период с 05.03.2021 по 02.03.2022 привело к неплатежеспособности должника.

Учитывая, что ООО «Транспортные решения» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Калита», предполагается, что оно знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таким образом подтверждается еще одно из условий причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо опровержений установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транспортные решения» в конкурсную массу ООО «Калита» денежных средств в размере 202 718 000 руб.

Приводимые подателем жалобы доводы относительно необходимости установления внутригруппового финансирования подлежат отклонению, поскольку установление такового и доказывание обстоятельств распределения денежных средств внутри группы осуществляется непосредственно лицами, заявляющими таковые возражения. В данном случае таковых со стороны лиц, участвующих в деле, не раскрывалось и не доказано.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2025 года по делу № А46-18322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

 М.П. Целых