Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-16830/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1597/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2023,

от ООО «Евросервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

на решение от 12.02.2024

по делу № А73-16830/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»

о признании недействительными решений участника ООО «Евросервис» № 1 от 16.01.2023, № 2 от 18.04.2023;


                                                УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис») о признании ничтожными решений единственного участника ООО «Евросервис» от 16.01.2023 № 1 и от 18.04.2023 № 2.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 12.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Евросервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2024 отменить, исковые требования отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что ФИО1 при заявлении исковых требований злоупотребляет принадлежащими ему правами, также ссылается на отсутствие необходимости в извещении истца о дате и времени проведения оспариваемых собраний, поскольку ФИО1 участником ООО «Евросервис» не является.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросервис» учреждено 18.11.2010 ФИО6, ФИО7, ФИО8, в подтверждение чему в регистрационный орган представлено соответствующее заявление, Протокол № 1 от 18.11.2010 (утвержден Устав и избран генеральным директором ФИО7).

В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Евросервис» от 29.11.2010.

Уставной капитал учредителями оплачен полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Евросервис» за 03.05.2011.

Обществом 06.09.2011 назначен генеральный директор ФИО9, что подтверждено Протоколом № 2.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2117907017501 от 07.11.2011.

ООО «Евросервис» 11.10.2012 принято решение об увеличении уставного капитала с 10000 рублей до 25000 рублей, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127907012682 от 19.10.2012.

ООО «Евросервис» 11.10.2012 принято решение (Протокол № 3) о принятии участников: ФИО4., ФИО1, ФИО10 и определении номинальной стоимости вклада каждого в сумме 5000 рублей, с распределением размера долей: ФИО4 - 20%, ФИО11 - 20%, ФИО10 - 20%, ФИО8 - 10%, ФИО6 - 20%, ФИО7 - 10%.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127907012693 от 19.10.2012.

ООО «Евросервис» 11.10.2012 получены заявления о выходе участников: ФИО8, ФИО6, ФИО7, и принято решение (Протокол № 4) о распределении доли 40% (10 000 рублей), перешедшей обществу, между участниками с определением номинальной стоимости вкладов: ФИО4 – 8400 рублей (33,6%); ФИО1 - 8 300 рублей (33,2 %), ФИО10 - 8 300 рублей (33, 2 %).

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 212790703375 от 08.11.2012.

Решением участников ООО «Евросервис», оформленным протоколом № 2 от 24.05.2016, доля умершего участника ФИО10 в размере 33,2% передана ООО «Евросервис», которым 18.08.2016 распределена доля 33,2% (находящаяся на балансе общества вследствие перехода после смерти участника ФИО10 16.06.2015) между участниками с определением номинальной стоимости вкладов: ФИО4. - 12 500 рублей (50%); ФИО1 - 12 500 рублей (50%).

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162724623862 от 21.10.2016.

Как следует из искового заявления, в ходе подготовки к участию в процессе в рамках иного арбитражного дела № А73-5520/2023 при ознакомлении со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евросервис», истец установил, что регистрирующим органом 07.03.2023 внесена запись по заявлению ООО «Евросервис» о перераспределении уставного капитала (ГРН 2232700054222), которая отражает распределение между ФИО4 (доля - 33,6 %) и балансом ООО «Евросервис»  (доля - 66,4 %).

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-5520/2023 истцом было также установлено, что основанием для указанных изменений послужило решение ООО «Евросервис», оформленное как решение единственного участника общества «Евросервис» от 16.01.2023 № 1 о передаче обществу доли, неоплаченной участником.

 Также в ходе судебного разбирательства по делу № А73-5520/2023 истцом было установлено, что в ЕГРЮЛ 11.05.2023 внесена запись о продаже доли, находящейся на балансе общества, на основании решения, оформленное как решение единственного участника общества «Евросервис» от 18.04.2023 № 2.

Ссылаясь на то, что истец как участник общества не был уведомлен о созыве общих собраний участников ООО «Евросервис» от 16.01.2023 № 1 и от 18.04.2023 № 2, фактически в них не участвовал, о принятых на них решениях не извещен,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доказательств уведомления истца о дате, месте и времени проведения собраний 16.01.2023 и 18.04.2023 в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1 в установленном порядке о проведении оспариваемых собраний участников общества, где приняты решения, являющиеся существенными для истца, который участия в оспариваемых собраниях не принимал, то в силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение собраний участников от 16.01.2023 и 18.04.2023, являются недействительными.

В обоснование законности действий при созыве внеочередных общих собраний ООО «Евросервис», состоявшихся 16.01.2023 и 18.04.2023, ответчик ссылается на статью 39 Закона № 14-ФЗ, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В качестве обоснования отсутствие у истца статуса участника общества ответчиком указывается на не оплату им доли в уставном капитале ООО «Евросервис» в установленные законом порядке и сроки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Первоначальными учредителями ООО «Евросервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, доля в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете за 03.05.2011, не оспаривается сторонами.

Обществом 11.10.2012 принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 25000 рублей за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ФИО4., ФИО1, ФИО10).

Доли первоначальных учредителей общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8), впоследствии после их выхода перешедшие обществу, а затем распределенные между тремя новыми участниками ФИО4., ФИО1, ФИО10 оплачены полностью.

Соответственно, доли ФИО1 и умершего участника ФИО10, номинальной стоимостью 3 333,33 рубля (13,33% уставного капитала общества), полученные ими вследствие распределения долей вышедших участников ФИО6, ФИО7, ФИО8 также были оплачены.

Из этого также следует, что в дальнейшем распределенная в равных долях между ФИО1 и ФИО12 доля умершего ФИО10, перешедшая обществу также была оплачена.

В этой связи, из представленных документов и пояснений следует, что у ФИО1 на дату проведения оспариваемых собраний имелась доля, оплаченная при учреждении общества в размере 19,99% (13,33% + 6,66% (13,33/2 часть доли ФИО10 полученная им путем распределения долей вышедших участников).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Следовательно, в силу специальных правовых последствий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ в виде перехода неоплаченной доли к обществу, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества утрачивается статус участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, основанием для прекращения членства в обществе является юридический факт, а именно бездействие, выражающееся в не совершении обязанным лицом определенных законом действий в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 16, п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли, но не факт рассмотрения/не рассмотрения соответствующего вопроса на общих собраниях юридического лица и последующего принятия решения общим собранием органов управления общества или его единственным участником, оформленные каким-либо документом.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля ФИО1, (50%) и ФИО4 (16,4%) обществу не передавалась и не перераспределялась.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А426169/2011, если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

ООО «Евросервис» не представило доказательств того, что им рассматривался вопрос о распоряжении долей ФИО1, в уставном капитале общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента истечения шести месяцев после принятия решения о принятии ФИО1 в качестве участника (12.04.2013) и до февраля 2023 года

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений у общества отсутствовало право на исключение истца из общества и перераспределение его доли.

Следует также учесть, что в период с 2012 по октябрь 2022 года истец принимал участие в общих собрания общества с правом голоса, в том числе с повесткой по утверждению Устава в новой редакции, по избранию генерального директора, по распределению доли выбывшего участника общества и другие. В материалы дела представлены протоколы общих собраний общества от 11.10.2012 № 3, от 01.09.2014 № 3, от 20.05.2015 № 4, от 24.06.2016 № 2, от 18.06.2016, от 29.11.2016, от 27.11.2017 № 3, от 26.07.2018 № 1 в которых истец указывается, как участник с правом голоса.

В судебном заседании представитель ответчика не привел мотивированных пояснений относительно длительного бездействия в отношении истца, который, по мнению ООО «Евросервис», не оплатил своевременно долю в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является участником ООО «Евросервис» и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли истца к ООО «Евросервис» принято без правовых на то оснований, без необходимого для этого количества голосов участников общества, то есть в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, такое решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника - истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что истцу о решении единственного участника общества № 1 от 16.01.2023 стало известно не позднее 03.04.2023 года, когда истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа (дело № А73-5520/2023).

В то же время, согласно заявлению, приложенным к заявлению документам, ФИО1 при обжаловании решения налогового органа ссылался исключительно на сведения, размещенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евросервис». В выписках из ЕГРЮЛ содержание решений общества не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № А73-5520/2023 то обстоятельство, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужило решение общества № 1 от 16.01.2023, стало известно истцу в ходе судебного заседания 25.05.2023 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец обратился с рассматриваемым иском путем направления почтового отправления. В материалах дела имеется конверт, в котором рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Хабаровского края, с проставлением отметки (круглого штемпеля) о принятии почтового отправления отделением связи 11.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, с чем с учетом даты подачи настоящего иска, судом первой инстанции верно указано, что истцом не пропущен срок на оспаривание решений от 16.01.2023 № 1 и от 18.04.2023 № 2.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции истцом требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в суде первой инстанции не заявлялось. В то же время, указанное требование носит материально-правовой характер, вследствие чего первоначально должно быть рассмотрено по существу судом первой инстанции, что исключает возможность рассмотрения его апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2024 по делу № А73-16830/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


                  Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина