Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-24269/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13369/2022-ГК
г. Пермь
29 декабря 2022 года
Дело № А60-24269/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2022; диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года

по делу № А60-24269/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (далее – истец, ООО «Ритм+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Управление ЖКХ») о взыскании задолженности о договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в сумме 4 490 000 руб., задолженности по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021 в сумме 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 30.03.2022, начисленных на сумму задолженности по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в сумме 152 174 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 30.03.2022, начисленных на сумму задолженности по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021. в сумме 54 766 руб. 60 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МУП «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Ритм+» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, на то, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении исковых требований, уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма государственной пошлины по иску также подлежала уменьшению. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 366 руб., то есть в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщил о смене наименования ООО «Ритм+» на ООО «Диалог».

В силу ч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца - общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм+» (исполнитель) и МУП «Управление ЖКХ» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021 и № 2021-134/МКД от 08.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.2, 5.4 договоров, ежемесячные расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 дней, осуществляет оплату услуг исполнителя.

В п. 6.1. договоров стороны установили, что приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), по форме приложения № 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 6.6, 6.8 договора).

В рамках указанных договоров исполнителем услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказаны в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что зафиксировано в актах о выполнении услуг, отчетах о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно первоначальному расчету ООО «Ритм+», стоимость оказанных услуг составила 8 073 208 руб. 95 коп.

Оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

ООО «Ритм+» начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в сумме 152 174 руб. 44 коп. по состоянию на 30.03.2022,

- по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021 в сумме 54 766 руб. 60 коп. по состоянию на 30.03.2022.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности заказчиком ООО «Ритм+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При обращении с иском ООО «Ритм+» уплачена государственная пошлина в сумме 63 366 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ритм+» уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП «Управление ЖКХ» задолженность о договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в сумме 4 490 000 руб., задолженность по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021 в сумме 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в сумме 152 174 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021. в сумме 54 766 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, принятия указанных услуг без замечаний, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63 366 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Ритм+» уплачена государственная пошлина в сумме 63 366 руб. платежным поручением № 169 от 05.05.2022.

Изначально истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 8 280 149 руб. 99 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до общей суммы исковых требований 6 786 941 руб. 04 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение исковых требований в сумме 6 786 941 руб. 04 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 935 руб. (33 000 руб. + 0,5 % от 4 786 941 руб. 04 коп.).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме после заявленного истцом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 935 руб. в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а истцу в силу положений ст. 333.40 НК РФ надлежало возвратить из федерального бюджета 6 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-24269/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 56 935 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует возвратить из федерального бюджета 6 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 169 от 05 мая 2022 года.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика следует в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-24269/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения № 2021-12/МКД от 18.01.2021 и № 2021-134/МКД от 08.11.2021 в сумме 6 580 000 руб. 00 коп., из них 4 490 000 руб. по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021, 209 000 руб. - по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021, в сумме 152 174 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг по договору № 2021-134/МКД от 08.11.2021, в сумме 54 766 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 56 935 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 169 от 05 мая 2022 года.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи


А.Н. Лихачева





С.А. Яринский