Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-45335/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45335/2023
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2024 года
15АП-3660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;

от ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО4 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИКА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2024 по делу № А32-45335/2023

по заявлению ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИКА» (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее по тексту таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10317120/090622/3074773 в размере 261 332,91 рубля.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИКА» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом был правильно классифицирован станок по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8458118000,так как имеет основную функцию (простейшие токарные работы стр. 14 инструкции) классифицируется как прочее по коду ТН ВЭД (согласно разъяснению Комиссии), а под решением ФТС подразумевается именно разъяснения ФТС РФ, изложенные в виде приказа, а не мнение таможенного органа. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо оттого, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Новороссийской таможни и ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. При этом, вопрос предлагаемый заявителем для постановки к разрешению эксперта не может повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам, исходя из сформированного заявителем предмета требований.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представитель ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Представителем ООО «ПРОМЛОГИСТИК» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для идентификации спорного товара с целью таможенного оформления.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, так как обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела документов и иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией «BIMAKSAN TAKIM TEGAHLARI SAN. VE DIS TIC. MUHLIS KOKSAL VE ORT. KOLL. STI.» (Турецкая Республика) и ООО «Промлогистика» заключен внешнеторговый контракт от 04.04.2022 N 04201-2002/01 на поставку товаров.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки EXW CORLU AVRUPA FREEZONE ввезен товар «станок металлообрабатывающий токарный полуавтомат с ЧПУ в разобранном виде для удобства транспортировки; модель TCS-2500L» (далее - товар). Товар оформлен по декларации на товары N 10317120/090622/3074773 (далее - спорная ДТ). В отношении товара заявлен код 8458 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС - станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), заявленная таможенная стоимость 4 355 548 рублей 32 копейки. Выпуск товара осуществлен таможней 09.06.2022 в соответствии с заявленными декларантом сведениями. Таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, задекларированного по спорной ДТ, что послужило основанием для вынесения таможней решения от 07.10.2022 N РКТ-10317000-22/000554 о классификации товара по коду 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС - станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: станки токарные многоцелевые (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные пошлины, налоги в сумме 261 332 рублей 91 копейки. Посчитав начисление таможенных платежей необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Согласно пункту 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса. В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) положениями статьи 20 Кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 Кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. Статьей 66 Кодекса установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников. В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса. Пунктом 32 Постановления Пленума N 49 определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары). В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта. Из материалов дела следует, что основанием для корректировки стоимости товара по спорной ДТ послужило выявление таможенным органом неверной классификации товара по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что данная модель оборудования не является многоцелевой, а выполняет простейшие токарные операции, по следующим основаниям. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таможней в адрес декларанта и его таможенного представителя направлены запросы от 14.07.2022 N 15-30/20743, от 14.07.2022 N 15-30/20744 о предоставлении документов и сведений, с целью получения технической документации, содержащей сведения о всех технологических процессах и операциях, проводимых на спорном товаре (станке), подробного описания принципа работы станка, производительности станка, изображения станка в целом (фотоматериалы, чертежи), описания исходного материала и конечного продукта.

Письмами от 14.09.2022 в адрес таможни декларантом представлена техническая документация на товар, согласно которой станок модели TCS-2500L является горизонтальным токарным станком с числовым программным управлением для обработки металла резанием и фрезеровазием, имеет револьверную головку. На основании полученной от декларанта информации таможенный орган установил, что горизонтальный токарный станок, модели TCS-2500L предназначен для выполнения нескольких различных видов обработки металла резанием и фрезерованием, оснащен системой числового программного управления и является многоцелевым токарным станком. В этой связи таможенный орган обоснованно указал, что спорный товар не может относиться к субпозиции 8458 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (станки токарные металлорежущие, горизонтальные, с числовым программным управлением, прочие), поскольку его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют субпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются конкретный вид товара - станки токарные металлорежущие, горизонтальные, с числовым программным управлением, многоцелевые. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 27.01.2023 N 12407020/0027893 токарный станок модели TCS2500L, номер ТТ46189 состоит из следующих узлов и агрегатов: корпус (кожух); станина; рабочий стол; шпиндель с трехкулачковым патроном (ось шпинделя горизонтальная); привод шпинделя; револьверная головка; задняя бабка; система подачи СОЖ; стружкоуборочный конвейер; числовая система управления (ЧПУ); система подачи воздуха.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на товар, товарный станок модели TCS -2500L является горизонтальным токарным станком с числовым программным управлением для обработки металла резанием и фрезерованием, имеет револьверную головку.

Таким образом, горизонтальный токарный станок, модели TCS -2500L предназначен для выполнения нескольких различных видов обработки металла резанием и фрезерованием, оснащен системой числового программного управления и является горизонтальным многоцелевым токарным станком.

Довод в суде апелляционной инстанции представителя, что в таможенный орган был представлен ошибочно в руководстве по эксплуатации лист по техническому описанию товара, как высокоточный многофункциональный токарный станок с ЧПУ (л.д.14 т.1) не принимается судебной коллегией, так как руководство по эксплуатации заверено подписью генерального директора общества ФИО5 и печатью общества и относиться к станкам TCS-2000LM/2500 LM, имеет наименование высокоточный многофункциональный токарный станок с ЧПУ.

Представленное иное руководство по эксплуатации указывает на иные модели станков.

Суд первой инстанции установил, что таможенным органом опрошен представитель организации - покупателя спорного станка ФИО6.(начальника производства), который в протоколе от 06.12.2022 подтвердил многоцелевой характер оборудования. Поскольку задекларированный обществом станок предназначен для выполнения различных видов обработки резанием, оснащен ЧПУ и автоматической сменой инструмента (изменение положения револьверной головки), то данный станок обоснованно признан таможенным органом многоцелевым.

При корректировке соответствующего товару кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято во внимание, что декларируемый товар является горизонтальным многоцелевым токарным станком с числовым программным управлением, что отвечает критериям отнесения к товарной субпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом таможней обоснованно заявлен довод о том, что одним из критериев товарной субпозиции 8458 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС является не пресечение характеристик товара в части свойств и способа выполнения функций с иными перечисленными в перечне субпозиций характеристиками. С учетом совокупности приведенных обстоятельств таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что задекларированный по спорной ДТ товар, согласно правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит классификации в подсубпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае спорный товар верно классифицирован таможенным органом по решению о классификации от 07.10.2022 N РКТ-10317000-22/000554 в подсубпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то начисленные таможенные пошлины, налоги по спорной ДТ уплачены обществом в соответствующем коду ТН ВЭД размере.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление по существу, так как было указано, что решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 07.10.2022 N РКТ-10317000-22/000554 обществом в судебном порядке не оспорено.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, установил, что классификация товара заявлена обществом неверно, указал, что задекларированный по спорной ДТ товар подлежит классификации в подсубпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признал решение о классификации законным. Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, так как установил, что излишней уплаты таможенных платежей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-45335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов