Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-22054/2019

275/2019-81486(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17958/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А76-22054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 15.10.2019 по делу № А76-22054/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО4

Александровича - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом

о высшем образовании № 2/990).

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Златоустовское управление «ЮжУралЭлектроМонтаж» (далее - ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж») (ОГРН <***>), взыскании задолженности в размере 415 533 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

ФИО4 в апелляционной жалобе утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом не запрошена бухгалтерская отчетность, не установлена дата наступления объективного банкротства, также не учтено, какая именно редакция Федерального закона № 127-ФЗ «О банкротстве» должна применяться при рассмотрении настоящего дела, что в совокупности привело неправильным выводам, изложенным в судебном решении.

В частности, истцом нарушены нормы процессуального права - пункт 3 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не раскрыта информация о привлечении контролирующих должника лиц к

ответственности. В нарушение данной нормы судом принято исковое заявление к производству без надлежащих сведений о публикации в соответствующем Реестре, при этом суд должен был оставить заявление без движения.

Судом не определена верная редакция Закона о банкротстве, применяемая к спорным правоотношениям, что также повлияло на вынесение судебного решения в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго». Обязательства ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» возникли из договора от 01.03.2015 за 2015 г., подтвержденная судебными решениями от 13.11.2015 и 12.07.2016 за период 2015 г. 05.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж». Принимая во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, новые положения Закона, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежат, в связи с чем, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. ООО «ЗЭМЗ-Энерго» стало известно о наличии соответствующих оснований в дату возбуждения дела о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» - 05.04.2018, следовательно, на дату обращения истца в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности годичный срок исковой давности истек.

Как указывает ответчик, судом не определена дата объективного банкротства, влияющая на объем субсидиарной ответственности ФИО4 Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2014-2016 годах, суду не представлено. Оснований полагать, что у должника отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в размере перед ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в ходе судебного разбирательства не исследовалось, бухгалтерская отчетность, на основании которой сделан вывод арбитражного управляющего, судом не запрашивалась. Одного отчета арбитражного управляющего для установления субсидиарной ответственности недостаточно. Кроме того, если исходить из отчета арбитражного управляющего, можно сделать вывод, что предприятие имело возможность погасить задолженность. Из отчета не следует, какие конкретно действия арбитражный управляющий принимал по поиску имущества, активов должника, выполнены ли им все запросы в соответствующие органы: но регистрации имущества, не запрошены сведения о состоянии расчетного счета ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», а также отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие запросы в адрес директора ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» о предоставлении документов и иного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе по выявлению контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок. Достоверно не установлено, что причиной банкротства является неплатежеспособность должника, поскольку у ответчика имелась дебиторская задолженность, по которой арбитражный управляющий

мог бы предпринять действия по ее взысканию.

ФИО4 считает, что отсутствуют основания для признании

его действий недобросовестными и неразумными, что исключает субсидиарную ответственность его, как директора. Судом не учтено, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, как директора, и наступившими негативными последствиями. Из отчета арбитражного управляющего не следует, что в результате действий директора ФИО4, уменьшились активы предприятия, что имеются какие-либо сделки, свидетельствующие о выводе имущества из ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности директора ФИО4 Податель жалобы считает, что для привлечения к субсидиарной ответственности но правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пп. 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

На основании изложенного, апеллянт просит решение от 15.10.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно: копию решения № 2/17 единственного участника от 18.01.2017 о смене руководителя, пояснив, что в суде первой инстанции не участвовал по причине нахождения в командировке. Факт длительного отсутствия в г.Златоусте податель жалобы объясняет нахождением его в командировке в г.Челябинске в период с 02.07.2019 по 17.10.2019, однако в командировочном удостоверении № 1 от 02.07.2019 отсутствует отметка ООО «Крановая безопасность» о прибытии ответчика 02.07.2019 и выбытии 17.10.2019(л.д.140).

Суд отказал в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства, поскольку не усмотрел уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копия решения № 2/17 единственного участника от 18.01.2017 возвращена представителю подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.03.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-60 от 01.03.2015 , согласно п. 2.1, п. 2.2 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект(ы) потребителя, через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к договору, а потребитель принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации.

Истец в период с марта 2015 по апрель 2015 поставил ответчику тепловую энергию.

На оплату поставленной энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 74 534 руб. 15 коп., которые последним оставлены без оплаты в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-23458/2015 с ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» в пользу ООО «ЗЭМЗ- Энерго» взыскана задолженность в размере 74 537 руб. 15 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 руб. 37 коп. (л.д.22-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу № А76-11618/2016 с ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» была взыскана задолженность в размере 238 343 руб. 55 коп. основного долга по договору от 01.03.2015 № ТЭ-60 за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (л.д.29).

В рамках исполнительного производства указанные решения исполнены не были, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.30- 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 на основании заявления ООО «ЗЭМЗ-Энерго» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж».

Определением суда от 27.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период с 23.05.2013 по 05.06.2019 ФИО4 являлся

единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж».

06.02.2019 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 05.06.2019 уполномоченным органом принято решение об исключении ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем в реестр была внесена государственная регистрационная запись 2197456575149 (л.д.77-84).

На основании изложенного ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Истец сослался на сделанные временным управляющим выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Указал, что ответчик не подал заявление о ликвидации предприятия - банкрота, в связи с чем, кредитору были причинены убытки. Кроме того, сообщил, что производственная деятельность должника была прекращена им с 2015 года (л.д.111, 112).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 поддержал исковые требования, указав на то, что руководитель должника не предоставил и не направил документы, необходимые для проведения финансового состояния должника, по юридическому адресу ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» не значится, хотя данные об изменения юридического адреса в ЕГРЮЛ не вносились. Из выявленных фактов арбитражный управляющий пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика (л.д.103).

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего

Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными законами в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Судебной коллегией установлено, что обязательства ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» возникли из договора от 01.03.2015 за 2015 год, подтвержденные судебными решениями от 13.11.2015 и 12.07.2016 за период

2015 года.

Следовательно, поскольку правоотношения по неисполнению судебных актов от 13.11.2015 и 12.07.2016 при наличии активов (признаки преднамеренного банкротства) и по не передаче документов арбитражному управляющему являются длящимися, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, и имели место в вплоть до 05.06.2019 (дата прекращения полномочий ФИО4), то подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Так, согласно редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ:

- за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, субсидиарную ответственность несут лица, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2):

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).

В дальнейшем редакция статьи 10 Закона о банкротстве изменялась, однако составы правонарушений оставались теми же.

Новая статья 61.11 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и предусматривает, что если полное погашение

требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе

согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как было указано ранее, истец в период с марта 2015 по апрель 2015 поставил ответчику тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-60 от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-23458/2015 с ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» взыскана задолженность в размере 74 537 руб. 15 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 руб. 37 коп. (л.д.22-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу № А76-11618/2016 с ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» была взыскана задолженность в размере 238 343 руб. 55 коп. основного долга по договору от 01.03.2015 № ТЭ-60 за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (л.д.29).

В рамках исполнительного производства указанные решения исполнены не были, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.30- 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 на

основании заявления ООО «ЗЭМЗ-Энерго» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж».

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» (т.1, л.д.57-60).

Согласно письменным пояснениям временного управляющего, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» им сделаны на том основании, что на 31.03.2015 по данным баланса за должником числилось имущество на сумму 1 106 000 руб., однако при наличии имущества должник не погашает задолженность, а прекращает деятельность в 2015 году.

Таким образом, ФИО6, являясь директором ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», действуя разумно и добросовестно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности, в 2015 году обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» банкротом, если стоимость имущества не позволяла полностью погасить задолженность.

Однако ответственность по данному основанию (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве) возникает при возникновении обязательств после 2015 года, тогда как новых обязательств не возникло.

Вместе с тем, для бывшего руководителя действующим законодательством предусмотрена ответственность за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» на 13.09.2018 имущества у должника не выявлено. При этом, руководителем должника временному управляющему не переданы следующие документы:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическим лицами за весь период деятельности (2015 – 2018 гг.).;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в уполномоченный орган, во внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии за 2017 год, приказ о принятии учетной политики, последние акты об

инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, недобросовестность действий (бездействия) ФИО4 является доказанной.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не запрошена бухгалтерская отчетность, не установлена дата наступления объективного банкротства, вместе с тем, данные бухгалтерской отчетности были проанализированы в финансовом анализе деятельности должник, а дата возникновения признаков объективного банкротства указана временным управляющим - конец 2015 года. Податель жалобы не опроверг данные выводы арбитражного управляющего.

Также податель жалобы ссылается на бездействие арбитражного управляющего, который не принимал мер по поиску имущества, активов должника, не направлял запросы в соответствующие органы, не запрашивал сведения о состоянии расчетного счета ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», а также запрос в адрес директора ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» о предоставлении документов и иного имуществ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж», суд исходил из того, что управляющим проведены все мероприятия по поиску имущества, однако такое имущество не выявлено (т.1, л.д.54-56).

Кроме того, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Не передача первичных бухгалтерских документов на имущество на сумму 1 106 000 руб., отраженную в последнем бухгалтерском балансе должника, не позволило управляющему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредитором, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе по выявлению контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель Общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве о передаче документов и имущества свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов активов должника, такое поведение является противоправным,

виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, а поэтому в статьях 10 или 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено наличие причинно-следственной связи между не передачей документов руководителем должника и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения их требований.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве судом принято исковое заявление к производству без надлежащих сведений о публикации в соответствующем Реестре, при этом суд должен был оставить заявление без движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Обобщая изложенное, опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве имеет целью уведомление иных кредиторов должника, обладающих правом на обращение с таким же заявлением.

Между тем, согласно делу о банкротстве ООО ЗУ «Южуралэлектромонтаж» истец является заявителем по делу и единственным кредитором должника. Таким образом, не опубликование соответствующих сведений в Реестре не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до рассмотрения спора по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.

На основании изложенного, довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, правовую позицию по делу в суде первой инстанции не представил, заявлений, возражений, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое определение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.1. л.д.139) возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-22054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев