Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9939/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-16214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу № А60-16214/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортировке отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (далее – ответчик, ООО «Курган Плюс») о взыскании 185 734 руб. 18 коп. задолженности по договору на транспортировку отходов №ЧГ-000007/2018 от 01.03.2018 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 8 654 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 24.02.2020 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2020 суп перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 16 884 руб. 93 коп. Оставшуюся часть задолженности ответчик готов оплатить в рассрочку на 12 месяцев. Считает, что неустойка предъявленная истцом не соразмерна сумме долга.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Судебное заседание просит провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортировку отходов №ЧГ-000007/2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым, исполнитель, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обезвреживания/ утилизации/ уничтожения/ демеркуризации/ переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящим договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре и (или) в счете на оплату, в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, не зависимо о получении заказчиком актов об оказании услуг и (или) счетов на оплату. По соглашению сторон расчет может быть произведен в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки надлежащего исполнения (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договоров истец в 2019 году предоставлял ответчику услуги и выставлял акты, в том числе, № 2911 в сентябре 2019 года на сумму 53 679 руб. 78 коп., № 3229 в октябре 2019 года на сумму 51 963 руб. 96 коп., № 3545 в ноябре 2019 года на сумму 50 417 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны между сторонами в отсутствие каких-либо разногласий.

Акт №3861 от 31 декабря 2019 года на сумму 51 625 руб. 78 коп., подписан истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца, ответчику оказаны услуг по транспортировке отходов на общую сумму 202 619 руб. 39 коп.

Факт оказания услуг ответчиком и их объем подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не исполнена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в том числе, с требованием о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО «Чистый город» в сентябре-декабре 2019 года ООО «Курган Плюс» услуг по транспортировке отходов общей стоимостью 202 619 руб. 39 коп.

Претензий заказчика по выполнению исполнителем взятых на себя по договору обязательств нет.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление было приложено платежное поручение №170 от 29.04.2020 на сумму 16 884 руб. 93. коп. в счет оплаты оказанных истцом услуг.

Задолженность ООО «Курган Плюс» перед ООО «Чистый город» составила 185 734 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по количеству (объему) оказанных истцом в рамках договора услуг, а также дополнительных платежных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг в рамках договора, иных заключенных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг (п. 4.1 договора.)

Согласно п. 4.4 договора, если заказчик, в течение 3 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг, не направит исполнителю надлежаще оформленный экземпляр акта, либо свой мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в срок, а также принятым заказчиком. В этом случае акт об оказании услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Сведений о прекращении действия договора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным определенный истцом объем услуг, оказанных ответчику в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование ООО «Чистый город» о взыскании 185 734 руб. 18 коп. стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 16 884 руб. 93 коп. которая не учтена судом первой инстанции, не может быть принята, поскольку как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 202 619 руб. 11 коп. 16.06.2020 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, размер задолженности составил 185 734 руб. 18 коп. (202 619 руб. 11 коп. – 16 884 руб. 93 коп.).

Что касается довода о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 654 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2019 по 24.02.2020, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям заключенной сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-16214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова