Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-278679/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11597/2025

Дело № А40-278679/2024
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи-Воздух»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-278679/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Профи-Воздух»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГКУ МО «МОС АВС»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи-Воздух» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС) по делу № РНП-35211эп/24 от 18.10.2024 г.; об обязании  исключить  Заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что меры по закупке необходимого товара были предприняты обществом до момента заключения контракта, неисполнение обязательств не связано с действиями общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 УФАС по результатам рассмотрения обращения третьего лица принято оспариваемое решение № РНП-35211эп/24 от 18.10.2024 г. о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта №41/41 от 20.08.2024 г. на поставку автоматической коробки передач.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По результатам проведенное закупки третьим лицом с заявителем заключен контракт от 20.08.2024 № 41/41 на поставку товара - автоматической коробки передач.

Заказчик 27.08.2024 посредством ПИК, ЕАСУЗ направил Участнику заявку на поставку товара по Контракту, срок исполнение обязательств по заявке - до 17.09.2024.

Участник направил в адрес Заказчика письмо от 13.09.2024 № 20240913-01, в котором указал на задержку товара на границе и поставку товара не позднее 31.10.2024.

Заказчик направил в адрес Участника требование об уплате штрафа от 18.09.2024 № 1595, в котором указал, что по состоянию на 18.09.2024 Участником товар по Контракту не поставлен, заявка от 27.08.2024 не исполнена, в связи с чем, Заказчик требует от Участника в срок до 30.09.2024 поставить в адрес Заказчика товар, а также оплатить штраф в размере 5 000,00 рублей.

Участник 18.09.2024 направил в адрес Заказчика письмо № 20240918-01, в котором указал на задержку товара на границе и поставке товара не позднее 31.10.2024.

Участник 25.09.2024 направляет Заказчику письмо, в котором сообщает о задержке товара на границе.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 01.10.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

Участник 04.10.2024 направил Заказчику Возражение на Решение об одностороннем отказе, в котором просил продлить срок поставки товара до 31.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Факт неисполнения контракта не оспаривается заявителем.

Довод Заявителя о том, что неисполнение Контракта обусловлено введением санкций и мер ограничительного характера обосновано отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Санкции введены с 2014 года, Компания Ford ушла с рынка еще 2022 году, данные обстоятельства являются общеизвестными, в связи с чем общество, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, должно было понимать, что принятие мер, соответствующих обычному деловому обороту, будет не достаточно для исполнения контракта.

В связи с этим, принятие на себя обязательств по поставке товаров иностранного производства, предполагает наличие повышенных обязательств перед заказчиком и, как следствие, повышенных рисков несения ответственности.

Согласно условиям Контракта, общество должно было заранее предусмотреть возможные препятствия при исполнении обязательств, Заявитель мог попытаться найти иных поставщиков в целях добросовестного исполнения условий контракта, однако никаких мер для поставки товара в срок им предпринято не было.

Анализируя доводы общество о предварительном мониторинге возможности поставки товара и наличии трех ценовых предложений, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство напротив должно было заставить общество сомневаться в возможности исполнения контракта в установленные сроки.

Разброс сроков поставки у трех организацией составлял от 25-30 дней (заявка принятая общество) до 70 дней. При этом одна организация вообще не указала сроки поставки.

Таким образом, Участником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного контрактом на выполнение обязанностей Заявителя.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 14.10.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-278679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов


ФИО1