Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А17-6357/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6357/2021
г. Киров
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 и ордеру от 16.01.2024 № 1


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-6357/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО4,

третьи лица: ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), ФИО8 Оглы, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи квартиры от 28.11.2019, зарегистрированный 06.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик);

договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2020, зарегистрированный 13.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019, зарегистрированный 14.11.2019, между ФИО2 и ФИО9;

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- ? доли в квартире с кадастровым номером: 50:20:0000000:260894, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050402:1722, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050402:1419, общей площадью 198 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Красный поселок;

- жилой дом с кадастровым номером: 71:07:020101:1155, общей площадью 158.7 кв.м. расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, ДНТ «Солнечный берег», д. 58/1;

- земельный участок с кадастровым номером: 71:07:020101:224, общей площадью: 2500 +/- 438 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 58.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО9 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2019 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023, от 16.03.2023, от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО7 (далее – ФИО7), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)), ФИО8 Оглы (далее - ФИО8), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» (далее - ООО «ПРС») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6357/2021 от 27.10.2023 отменить и принять новый судебный акт; признать недействительными сделками: договор купли-продажи квартиры от 28.11.2019, договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2020, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире с кадастровым номером: 50:20:0000000:260894, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050402:1722, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105, земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050402:1419, общей площадью 198 +/-S кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, ФИО10 поселок; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. ФИО4 являлся заинтересованным лицом, так как документально не доказал, что проявил должную осмотрительность на момент совершения сделок, значит знал об обстоятельствах совершения сделок и их нерыночность. Заниженная стоимость совершенных сделок подтверждается отчетом об оценке от 26.09.2022 №1200-2022/08. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по следующим основаниям: должник изменил свое место жительства, уведомления об изменении места жительства (переезд в г. Иваново) в адрес конкурсных кредиторов не направлялись; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, согласно договору найма жилого помещения от 16.02.2020, заключенному между должником и ФИО4 сразу после регистрации сделки спорное имущество передано в пользование, оплата по договору найма не производилась. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО4

ООО «ПРС» в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим доказано существенное занижение рыночной стоимости недвижимого имущества, представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 1200-2022/08 от 26.09.2022. ФИО4 в отзыве указаны обстоятельства, указывающие, по его мнению, на наличие финансовой возможности оплаты по спорным сделкам, вместе с тем, доказательств финансовой возможности в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлены расписки ни по одному из спорных договоров, подтверждающие передачу денежных средств как ФИО2, так и ФИО7 на которые ссылается ответчик. Фактически оплата произведена лишь по жилому дому в размере 5 000 000 рублей за счет кредитных средств. При этом акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 05.02.2020 и 14.02.2020 не являются доказательствами передачи денежных средств по договору. На момент совершения сделки (06.11.2019) у должника имелась просроченная задолженность в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-1643/2020 от 06.07.2020. Учитывая смену должником региона жительства, наличие признаков неплатёжеспособности, тот факт, что должник продолжал проживать в спорном недвижимом имуществе после его продажи, а также фактическую безвозмездность сделок, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. Заключение всех спорных сделок привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника для удовлетворения их требований. Согласно ответу УФНС по Ивановской области № 08-07-00498 от 25.01.2022 должник фактически не мигрировал в Ивановскую область и продолжает проживать по адресу Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать; указывает, что не являлся заинтересованным лицом, не мог знать о наличии кредиторской задолженности ФИО2 не знал о его проживании в г.Иваново. Условием заключения основного договора купли-продажи являлось погашение обязательств ФИО2 в пользу АО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № <***> от 27.03.2017 и снятие с объекта недвижимости обременения в виде залога (ипотеки). На момент подписания предварительного договора задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 27 марта 2017 года составляла 4 274 211 рублей, за счет полученного от ФИО4 аванса в размере 6 300 000 рублей ФИО2 погасил ипотеку и снял обременение в виде залога (ипотеки). Погашение кредита подтверждается справкой АО «Банк жилищного финансирования» от 15.01.2020 об исполнении обязательств и уведомлением о погашении ограничении (обременении) права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2020. Предоставление этих документов ФИО2 являлось условием заключения основного договора купли продажи. Фактическое пользование А-вым и его семьей недвижимостью после регистрации определяется сложившимися обстоятельствами, но не фиктивностью сделки. Доказательств того, что должник ФИО2 и его семья пользуются спорным объектом недвижимости после февраля 2022г. финансовый управляющий суду не предоставил. Сделка купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 195, от 05 февраля 2020 года, совершена на рыночных условиях. Квартира по адресу: <...>. куплена ФИО4 у А-вых по рыночной стоимости за 8 000 000 рублей, которая соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов в ноябре 2019 года. Распределение денежных средств между отцом и сыном определялось их договоренностями между собой. Продавцы квартиры сказали ему, что на вырученные от сделки деньги ФИО7 приобретает себе другое жилье, а ФИО2 забирает деньги, поэтому Продавцы распределили стоимость долей в договоре следующим образом: ФИО7 получает 6 000 000 рублей, а ФИО2 2 000 000 рублей.

ФИО2 в представленном отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, указав на некорректность оценки, проведенной по инициативе финансового управляющего (рыночная стоимость определена без учета имевшегося обременения-ипотеки), на приобретение имущества ФИО4 с использованием кредитных средств и проверку Банком условий сделки, на преюдициальный характер ранее рассмотренного спора, а также то, что на момент продажи спорное имущество имело статус единственного жилья.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 возбуждено дело № А41-4868/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 дело № А41-4868/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 заявление ООО «ПРС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству суда, делу о банкротстве названного гражданина присвоен № А17-6357/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- ? доли в квартире с кадастровым номером: 50:20:0000000:260894, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050402:1722, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105,

- земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050402:1419, общей площадью 198 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Красный поселок.

28.11.2019 между ФИО2 (продавец), ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в с. Немчиновка Московской области, по условиям которого стоимость имущества в целом составила 8 000 000 руб., из которых ФИО2 за принадлежащую ему ? долю в праве собственности получает 2 000 000 руб., а ФИО7 за принадлежащую ему ? долю в праве собственности получает 6 000 000 руб. Оплата квартиры покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора, что продавцы подтверждают (пункт 4 договора).

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано 06.12.2019.

27.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеназванной квартиры, по условиям которого стоимость имущества составила 7 500 000 руб.

Переход права собственности на квартиру по указанному договору зарегистрирован 10.01.2020.

30.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок и жилой дом, расположенные в д. Красный поселок Московской области. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет подписан не позднее 3-го рабочего дня после снятия с предмета договора ограничения в виде ипотеки. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в 12 000 000 руб. и является окончательной, изменению не подлежит. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы продавцу в качестве аванса до подписания договора, что продавец подтверждает, подписывая настоящий договор.

05.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи упомянутых земельного участка и жилого дома, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 05.02.2020, приобретает у продавца недвижимое имущество стоимостью 12 000 000 руб.; на приобретаемые объекты недвижимости возникает залог (ипотека) в силу закона. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что денежные средства им получены полностью.

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 2.1 договора:

- сумма 6 300 000 руб. уплачена продавцу наличными за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, что продавец подтверждает;

- сумма 700 000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона;

- окончательный расчет в сумме 5 000 000 руб. производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору.

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 13.02.2020.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, по заниженной стоимости в период, когда должник уже был неплатежеспособным, о чем ответчик был осведомлен, а также совершены со злоупотреблением правами и являются мнимыми, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2021, оспариваемые сделки совершены 28.11.2019 и 05.02.2020, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не могут быть оспорены в связи с неравноценным встречным предоставлением. При этом спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 28.11.2019 предусмотрено, что оплата квартиры покупателем произведена полностью до подписания настоящего договора, что продавцы подтверждают. В пункте 4.1.2 предварительного договора купли-продажи от 30.12.2019 установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы продавцу в качестве аванса до подписания договора, что продавец подтверждает, подписывая настоящий договор.

Пунктом 4 передаточного акта к договору купли-продажи от 05.02.2020 определено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

Вопреки доводам подателей жалоб, непоступление указанных сумм на расчетные счета должника не свидетельствует о безденежности договоров и отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В данном случае в договоре от 28.11.2019 и акте к договору купли-продажи от 05.02.2020 зафиксировано, что должник получил оплату по договорам в полном объеме, то есть оспариваемый договор и акт содержат в себе условия, которые являются по своей сути распиской и подтверждает факт уплаты денежных средств по ним. Вопрос о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не поднимался.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность на приобретение недвижимого имущества, ФИО4 представлены в материалы дела: кредитный договор, заключенным ФИО4 с Банком ВТБ (ПАО) № <***> от 05.02.2020, выписки по счетам ФИО4, договор аванса от 28.02.2019.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество продано должником по заниженной цене, подлежат отклонению на основании следующего.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 1200-2022/08 от 26.09.2022, согласно которому стоимость ? доли в квартире с кадастровым номером: 50:20:0000000:260894, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> на дату совершения сделки составляла 4 209 598 руб., стоимость жилого дома с кадастровым номером: 50:08:0050402:1722, общей площадью 124,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0050402:1419, общей площадью 198 +/-5 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105 на дату совершения сделки составляла 15 653 000 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, оценщик при определении рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок использовал только сравнительных подход и учитывал стоимость объектов-аналогов спорного имущества, исходя из архива объявлений о продаже недвижимости, в то же время представленные объявления о продаже свидетельствует лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость имущества по заключенным в итоге договорам купли-продажи. Таким образом, данный отчет носит предположительный и вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи.

Кроме того, цена отчуждения имущества в с.Немчиновка несущественным образом отличается от результатов оценки финансового управляющего (разница в ценах находится в пределах 500 000,00 руб., отсутствует критерий кратности); а представленная управляющим оценка не учитывала факт нахождения имущества в д.Красный поселок под ипотекой, тогда как цена приобретения имущества ФИО4 складывалась в том числе из остатка задолженности ФИО2 перед АО «Банк ЖилФинанс»; факт погашения записи об ипотеке в пользу которого свидетельствует о погашении данной задолженности, имущество приобретено ФИО4 в том числе с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» с последующей передачей его в залог, что не подтверждает доводов заявителей о безденежности договоров и мнимости правоотношений сторон.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, в связи с чем несут риск не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2020 в связи с проживанием ФИО2 после заключения договора в жилом доме по адресу: Московская область, Истринский район, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, дом 105 также подлежат отклонению на основании следующего.

Реальность оспариваемой сделки установлена апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2022 по делу № 2-2085/2020, оставленным без изменения определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 и от 30.08.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2020 по причине мнимости отказано.

В судебном акте указано на отсутствие доказательств занижения стоимости имущества, на наличие у ФИО4 статуса добросовестного приобретателя имущества, а пользование ФИО2 спорным имуществом после совершения сделки не свидетельствует о сохранении за должником права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, поскольку преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции о реальности исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В суде первой инстанции ответчиком также даны пояснения о том, что ФИО2 со своей семьей по договоренности со ФИО4 должен был освободить жилое помещение после заключения договора купли-продажи 05.02.2020 в течение месяца, однако в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и объявленным карантином в марте 2020 года не смог этого сделать, в связи с чем заключил со ФИО4 договор аренды жилого помещения. Впоследствии в связи с подачей кредитором ФИО12 иска о признании договора купли-продажи от 05.02.2020 недействительным и вынесением 17.08.2020 Истринским городским судом Московской области решения об обязании возвратить спорное имущество ФИО2, у ФИО4 отсутствовали основания для выселения должника из жилого дома. После отмены указанного судебного акта апелляционным определением Московского областного суда 24.01.2022 ФИО2 освободил жилое помещение.

Указанные пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства несения ФИО4 в настоящее время бремени содержания имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.05.2020.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о сохранении должником контроля за отчужденным имуществом в деле не содержится и заявителями жалоб суду не представлено.

Также, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле № 2-767/2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО12 по договорам беспроцентного займа №1/з от 03.09.2019, № 2/з от 03.09.2019, в рамках которого были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и мог полагаться только на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество, однако все сделки беспрепятственно прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Вопреки доводам заявителей жалоб фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика из материалов дела не усматривается.

Порядок распределения между ФИО7 и ФИО2 полученных от ФИО4 денежных средств по договору продажи от 28.11.2019, а также последующая смена ФИО2 места проживания без уведомления об этом факте его кредиторов находилась вне воли и поведения ответчика ФИО4, в связи с чем данные негативные последствия поведения ФИО2 не могут быть отнесены на сторону ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции, судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности, вступившие в законную силу, возбужденные в отношении должника исполнительные производства, в период совершения спорных сделок (28.11.2019 и 05.02.2020) отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе представленных доказательств финансовой состоятельности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, равноценности встречного предоставления по сделкам, отсутствия аффилированности сторон, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными сделками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделок должника недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 по данному основанию.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявители не раскрывают признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления ФИО4 правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, наставая на признании сделок с недвижимым имуществом в д. Красный поселок недействительными, заявители апелляционных жалоб не учитывают факт нахождения данного имущества под ипотекой, а также статус этого имущества для должника – в качестве единственно пригодного для проживания в нем его и его семьи.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2023 по делу № А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина