Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-87455/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87455/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41001/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гредал М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-87455/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕДАЛ М»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гредал М» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ДЭИ 05-22-04 от 06.05.2022 в размере 541 080,7 руб., руб., пени за период с 10.04.2023 по 23.08.2023 в размере 73 045,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 285 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 614 126,64 руб.

Также истцом внесены на депозит Арбитражного суда денежные средства в размере 307 063,32 руб., перечисленные платежным поручением № 5963 от 23.08.2023 в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Гредал М» (ИНН:9709066583) в размере 614 126,64 руб. до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гредал М» обратилось в Тринадцатого арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не представлены доказательства того, что ООО «Гредал М» совершены или совершаются какие-либо действия, создающие угрозу неисполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер приведет к значительному ущербу ООО «Р-Лайн Транспортные системы».

Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств существования исполнительных производств, где бы должником значился ответчик. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет.

По мнению заявителя, представление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» встречного обеспечения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требование о взыскании 541 080,74 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ДЭИ05-22-04, пени за период с 10.04.2023 по 23.08.2023 в размере 73 045,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование своего заявления истец указал, что проведенный финансовый анализ деятельности ответчика за 2022 год свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях последнего. Также указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или вовсе невозможно, и как следствие заявителю будет причинен значительный ущерб.

Для сохранения статуса равноправия сторон, а также в целях компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда на сумму не менее половины исковых требований – в размере 307 063,32 руб.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и представленные им документы, принимая во внимание факт предоставления заявителем встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Гредал М» в размере 614 126,64 руб. до фактического исполнения решения суда, в том числе в виде будущих поступлений.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам подателя жалобы, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящее время спор разрешен, 16.11.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-87455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян