Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-25993/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25993/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (удостоверение адвоката № 4325 от 18.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 ноября 2020 года по делу № А53-25993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (далее – ООО «Южная Гардарика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.07.2020 по 13.08.2020 в размере 118 218 руб., убытков в размере 1 226 782 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 114)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений договора № 02/07 АЮ от 02.07.2020 ООО «Агроторг» в установленные сроки не поставило сельхозпродукцию, в связи с чем покупатель был вынужден отказаться от исполнения сделки. За нарушение сроков поставки товара подлежит начислению договорная неустойка. Также истец был вынужден заключить замещающую сделку на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Разница в цене товара является для истца убытками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 218 руб. неустойки, 1 226 782 руб. убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 450 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 02/07 АЮ от 02.07.2020, что является основанием для взыскания договорной неустойки, а также основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключением замещающей сделки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Агроторг», в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что заключённый истцом с ФГБНУ «АНЦ «Донской» договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07 МЮ от 20.07.2020 не может рассматриваться в качестве замещающей сделки по отношению к договору № 02/07 АЮ от 02.07.2020, т.к. предметы указанных сделок являются нетождественными (по договору с ФГБНУ «АНЦ «Донской» подлежала поставке пшеница 3-4 класса, а по договору с ООО «Агроторг» - 5 класса), рыночная цена пшеницы различных классов имеет существенные различия;

- истец не представил доказательства того, что договор № 20/07 МЮ от 20.07.2020 был заключён им в целях исполнения своих обязательств в отношении ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» и в результате неисполнения договора № 02/07 АЮ от 02.07.2020 со стороны ООО «Агроторг»;

- суд не учёл довод ответчика о неразумности цены, определённой в договоре № 20/07 МЮ от 20.07.2020, т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт более низкой рыночной стоимости на аналогичные товары;

- суд не учёл, что истец отказался от исполнения договора № 02/07 АЮ от 02.07.2020 в претензии от 21.07.2020, следовательно, оснований для начисления неустойки после 20.07.2020 не имеется. Также суд не учёл, что при начислении неустойки и определении размера убытков объём недопоставленного ответчиком товара должен определяться с учётом минимального количества товара, подлежавшего поставке по условиям договора;

- требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение суда первой инстанции, в связи с чем ООО «Агроторг» не имело возможности заявить о чрезмерности данных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Южная Гардарика» (покупатель) и ООО «Агроторг» (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 02/07 АЮ, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 2000+/-10% тн. пшеницы 5 класса, урожая 2020 года по цене 11 200 руб./тн. без НДС на общую сумму 22 400 000 руб., а истец обязался принять продукцию и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался предварительно оплатить согласованный к поставке товар в размере 50% от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 100% оплаты внести после приемки товара в пункте разгрузки в течение 3-х банковских дней.

03.07.2020 истец перечислил ответчику аванс за поставку продукции в размере 11 200 000 руб., что составило 50% от общей цены договора.

Ответчик обязался поставить товар в случае предоплаты в течение 3-х дней с момента оплаты за партию товара. Срок поставки всего количества товара, указанного в договоре, - в течение 10 дней с момента подписания договора.

Ответчик должен был поставить истцу 2 000 тн. товара не позднее 13.07.2020.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по поставке продукции частично с нарушением установленного договором срока. Так с 05.07.2020 по 16.07.2020 ответчик поставил истцу пшеницу 4 класса на общую сумму 10 578 176 руб., после чего поставки были прекращены, а истец, в связи с этим в одностороннем порядке был вынужден отказаться от исполнения договора.

Факт частичной поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 05.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, № 4 от 08.07.2020, № 5 от 10.07.2020, № 6 от 11.07.2020, № 7 от 12.07.2020, № 8 от 15.07.2020, № 9 от 16.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.07.2020 о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 621 824 руб. за непоставленный товар. Указанное письмо было удовлетворено ответчиком после возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО «Южная Гардарика» при обращении с иском указало, что фактически договор с ответчиком от 02.07.2020 был заключен в целях возможности исполнение истцом договора № 20Р02490 от 01.07.2020, заключенного с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.07.2020, по условиям которого истец обязался в срок до 16.07.2020 поставить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» пшеницу урожая 2020 года 4 и 3 классов в количестве 2 500 тн. Ввиду не поставки ответчиком товара в согласованные сроки, истца был вынужден отказаться от исполнения договора с ООО «Агроторг», при этом истец 20.07.2020 был вынужден (в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Компания Луис Дрейфус Восток») заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07МЮ с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» на поставку 1 000 тн. продукции по цене 13 800 руб., в том числе НДС 10%, цена товара без НДС - 12 545 руб.

Факт поставки ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» товара истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0000-000216 от 21.07.2020, № 0000-000217 от 22.07.2020, № 0000-000218 от 23.07.2020. Обязательства по оплате данного товара исполнены истцом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами № 0000-000445/0 от 21.07.2020, № 0000-000446/0 от 22.07.2020.

Ввиду одностороннего неправомерно отказа ответчика от исполнения обязательства, истец был вынужден заключить с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» аналогичный договор на поставку пшеницы, в результате чего понёс убытки в размере 1 226 782 руб., вызванные в разнице цены на товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом был внесен аванс за подлежавшую поставку продукцию по договору № 2/07 АЮ от 02.07.2020 в размере11 200 000 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена частично - товар поставлен в общем количестве 944,48 тн. (вместо согласованных 2 000 тн.) на общую сумму 10 578 176 руб.

23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 621 824 руб. за непоставленный товар, которое было получено ответчиком 23.07.2020 и удовлетворено последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (платежные поручения № 55 от 18.09.2020, № 53 от 16.09.2020, № 52 от 14.09.2020, № 121 от 14.10.2020).

Истец указывает на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору № 2/07 АЮ от 02.07.2020, истец был вынужден заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07МЮ от 20.07.2020 с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» на поставку 1 000 тн. продукции по цене 13 800 руб., в том числе НДС 10% (цена товара без НДС - 12 545 руб.), в целях исполнения обязательств по поставке ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» пшеницы урожая 2020 года 4 и 3 классов в количестве 2 500 тн. в рамках исполнения договора № 20Р02490 от 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.07.2020). Разница в цене товара, составляющая 1 226 782 руб., является убытками истца, вызванными необходимостью заключения замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В соответствии с пояснениями истца правоотношения между сторонами спора по договору № 02/07 АЮ от 02.07.2020 возникли в целях исполнения ООО «Южная Гардарика» обязательств по договору № 20Р02490 от 01.07.2020 перед ООО «Компания Луис Дрейфус Восток».

Дополнительным соглашением № 11 от 03.07.2020 к договору № 20Р02490 от 01.07.2020 согласовано, что поставке подлежит пшеница 3 и 4 классов в срок до 16.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № 02/07 АЮ от 02.07.2020 ООО «Агроторг» приняло на себя обязательства по поставке истцу пшеницы 5 класса, урожая 2020 года, в количестве 2 000 тн., +/- 10%, цена за тонну –11 200 руб., цена договора – 22 400 000 руб., срок поставки товара составляет10 дней с момента подписания договора.

Ответчиком поставлена истцу пшеница 4 класс по согласованной в договоре цене (11 200 руб./тн.) по товарными накладными № 1 от 05.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, № 4 от 08.07.2020, № 5 от 10.07.2020, № 6 от 11.07.2020, № 7 от 12.07.2020, № 8 от 15.07.2020, № 9 от 16.07.2020. Количество поставленной продукции составило 944,48 тн.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом была заключена замещающая сделка по приобретению пшеницы у ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» в целях её дальнейшей поставки ООО «Компания Луис Дрейфус Восток».

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07 МЮ от 20.07.2020, заключенному истцом с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской», истец принял на себя обязательство по получению и оплате пшеницы урожая 2020 года в количестве 1 000 тн, +/- 10%, цена за единицу – 13 800 руб. (с учетом НДС), 12 545 руб. (без НДС), цена договора – 13 800 000 руб. Срок поставки товара – 5 дней с момента оплаты.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ответчиком было указано на то, что сторонами спора было согласовано условие о поставке пшеницы 5 класса, однако впоследствии после отгрузки пшеницы в транспорт истца лабораторными исследованиями было установлено, что качество отгруженной пшеницы соответствует 4 классу. Продовольственная пшеница 4 класса имеет более высокую рыночную стоимость, но ответчик отказался вносить изменения в условия договора о качестве и цене товара. В соответствии с предоставленной Ейской межрайонной Торгово-промышленной палатой справкой № 124 от 20.10.2020 об уровне среднерыночных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае среднерыночная стоимость пшеницы в спорный период с 02.07.2020 по 20.07.2020 оставалась неизменной и в отношении пшеницы продовольственной 4 класса составляла – 11 800 руб./тн., в отношении пшеницы фуражной 5 класса – 11 150 руб./тн. Ответчик указал на то, что истец способствовал возникновению убытков в виде разницы в цене своими действиями, поскольку закупил пшеницу не у сельхозпроизводителя, а у научного семеноводческого центра, т.к. семена зерновых и зернобобовых культур научного семеноводческого центра имеют более высокую рыночную стоимость, чем продовольственное зерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 20/07 МЮ от 20.07.2020, заключённом между ООО «Южная Гардарика» и ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской», сторонами прямо не согласовано условие о классе поставляемой пшеницы. В представленных истцом товарных накладных № 216 от 21.07.2020, № 217 от 22.07.2020, № 218 от 23.07.2020 на поставку товара истцу от ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» также не указан класс пшеницы. В накладных отражено наименование продукции – озимая пшеница урожая 2020 года.

Вместе с тем, само ООО «Южная Гардарика» указывает на то, что товар, получаемый от ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» в рамках выше указанного договора, в последующем передавался истцом в адрес ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» во исполнение договора № 20Р02490 от 01.07.2020, т.е. в целях поставки пшеницы 3 или 4 класса. Ввиду недоказанности истцом иного, надлежит констатировать, что ООО «Южная Гардарика» закупало у ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» пшеницу качеством не ниже 4 класса (продовольственная пшеница).

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку пшеницы 5 класса (фуражная пшеница).

В связи с этим, оснований констатировать тот факт, что договор купли-продажи № 20/07 от 20.07.2020, заключённый истцом с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской», является сделкой, замещающей неисполненный договор купли-продажи № 02/07 АЮ от 02.07.2020, заключённый с ООО «Агроторг», у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выше указанные сделки заключены в отношении различного товара, который не может быть сопоставлен между собой, ввиду существенных различий по его качеству и рыночной стоимости (продовольственная пшеница 4 класса и фуражная пшеница 5 класса).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ООО «Южная Гардарика» о том, что фактически договор № 02/07 АЮ от 02.07.2020 был заключён с ответчиком в отношении всей принадлежавшей последнему пшеницы «на корню», произраставшей на конкретных полях, в связи с чем ООО «Южная Гардарика» изначально не могло знать о том, какого качества будет данная пшеница, в связи с чем в договоре было указано, что она будет приобретаться как пшеница 5 класса. В последующем, после снятия урожая и его направления в адрес ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» выяснилось, что приобретённая пшеница имеет 4 класс. ООО «Агроторг» подписало без возражений товарные накладные на отпущенный товар, что свидетельствует об изменении сторонами условий договора в отношении согласования классности пшеницы.

Прежде всего, ООО «Южная Гардарика» не заключало с ООО «Агроторг» договор контрактации, в силу которого ООО «Агроторг» как производитель сельскохозяйственной продукции обязалось бы возделать на конкретных полях и передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (истцу по настоящему делу).

Также ООО «Южная Гардарика» не обосновало наличие препятствий для проверки качества товара перед заключением договора с ООО «Агроторг».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи является приобретение пшеницы «на корню», произраставшей на конкретных полях. Из представленных в материалы дела доказательств согласования сторонами соответствующих обстоятельств не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца о том, что поставка ответчиком части пшеницы по товарными накладными № 1 от 05.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, № 4 от 08.07.2020, № 5 от 10.07.2020, № 6 от 11.07.2020, № 7 от 12.07.2020, № 8 от 15.07.2020, № 9 от 16.07.2020 с 4 классом, следует рассматривать как изменение условий договора № 02/07 АЮ от 02.07.2020 в целом в отношении качества товара.

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает выражения воли ООО «Агроторг» на изменение условий договора купли-продажи в части согласия на поставку ООО «Южная Гардарика» оставшегося объёма товара с качеством 4 класса пшеницы по цене, согласованной для поставки пшеницы 5 класса. Факт передачи ответчиком истцу товара по выше приведённым товарным накладным может свидетельствовать только о том, что ООО «Агроторг» согласилось передать только определённое количество товара (пшеницу 4 класса) по указанной в сопроводительной документации цене, но не более того.

Если исходить из того, что ответчиком в одностороннем порядке изменено условие о классе пшеницы, поставленной истцу (4 класс пшеницы, изменение качества пшеницы в пользу покупателя) в количестве 944,48 тн, и такое изменение условий договора принято истцом, данные обстоятельства не позволяют распространять изменения на непоставленный объем продукции. В противном случае на продавца возлагается не предусмотренное договором обязательство поставки пшеницы более высокого качества, соответственно, по большей цене, но по прежней цене договора, что не соответствует основным началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально договор № 02/07 АЮ от 02.07.2020 заключен между сторонами на поставку пшеницы 5 класса, в неисполненной ответчиком части обязательств по договору поставке подлежала так же пшеница 5 класса.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что договор № 02/07 АЮ от 02.07.2020 был заключен в целях исполнения истцом обязательств перед ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» по поставке пшеницы 3 и 4 классов и того, что сделка с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» является замещающей по отношению к договору № 02/07 АЮ от 02.07.2020.

Также апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», полученного от ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный истцом с ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» договор № 20/07 МЮ от 20.07.2020 не является замещающей сделкой по отношению к договору № 02/07 АЮ от 02.07.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 226 782 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2020 по 13.08.2020 в размере 118 218 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара, последний обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы недопоставленного количества товара.

Согласно пункту 1.1 договора № 02/07 АЮ от 02.07.2020 товар должен быть поставлен в течение 10 дней с момента подписания договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок поставки товара истек 13.07.2020 (12.07.2020 – выходной день, срок поставки перенесен на следующий рабочий день согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, 23.07.2020 ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной платы за непоставленный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

На основании изложенного, истец праве производить начисление неустойки за период с 14.07.2020 по 23.07.2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 14.07.2020 по 23.07.2020 составляет 118 218 руб. 24 коп. (11 821 824 руб. х 10 дней × 0,1%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 118 218 руб.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что неустойка должна была исчисляться с учётом согласования возможности поставки товара в объёме меньшем 2 000 тн. на 10 %, подлежит отклонению, т.к. штрафная санкция подлежит исчислению от общей суммы договора (22 400 000 руб.), уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара (на 10 578 176 руб.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 4341 от 30.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам –2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам -9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, дополнительные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2020, 21.10.2020, 17.11.2020, 24.11.2020.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих50 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение суда первой инстанции, в связи с чем ООО «Агроторг» не имело возможности заявить о чрезмерности данных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании представительских расходов было заявлено представителем истца в судебном заседании 21.10.2020 и принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 21.10.2020). При этом в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность представить своим возражения относительно заявленного истцом требования.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания убытков противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 425 руб. (платежное поручение № 2739 от 14.08.2020).

Истцом были заявлены требования на сумму 1 966 824 руб., при этом требования в сумме 621 824 руб. удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования ООО «Южная Гардарика» следует рассматривать в качестве удовлетворённых частично в сумме 740 042 руб. (621 824 руб. авансовый платёж + 118 218 руб. неустойка, что составляет 37,63% от общего размера заявленных требований), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 292 руб., государственная пошлина по иску в размере 20 376 руб. относится на истца. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 18 815 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 77 от 21.12.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года по делу № А53-25993/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 218 руб. неустойки, 18 815 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2739 от 14.08.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 871 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко