Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А06-1863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21307/2022

Дело № А06-1863/2021
г. Казань
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – генерального директора ФИО1. лично (паспорт),

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2022 № 1297,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А06-1863/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 042,63 руб. долга по договору подряда, 19 214,60 руб. пени,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о расторжении контракта и взыскании 5236,27 руб. пени, 58 500 руб. стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» (далее – ГБУ «ПОО «АБМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 11.11.2020 № 4 ЭА в размере 840 042,63 руб., пени в размере 65 643,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ГБУ «ПОО «АБМК», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Генезис» о расторжении контракта от 11.11.2020 № 4ЭА, о взыскании пени в размере 5236,27 руб., стоимости экспертизы в размере 58 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 между ГБУ ПОО «АБМК» (далее - заказчик) и ООО «Генезис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №0325200017420000003-3 и протокола подведения итогов указанного аукциона от 27.10.2020 заключен контракт № 4ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений № 41, 42, 45, 46, 29, 30 на 1-ом этаже учебного корпуса по адресу <...>.

Цена работ по контракту определена в размере 840042,63 руб.

Срок исполнения контракта 35 календарных дней с 12.11.2020 по 16.12.2020 включительно.

Сдача выполненных работ 17.12.2020 плюс 5 рабочих дней на приемку работ заказчиком (до 25.12.2020).

Срок оплаты 15 рабочих дней согласно пункту 2.4 контракта (до 22.01.2021).

17 декабря 2020 года заказчику направлено письмо с просьбой принять выполненные работы, однако приемочная комиссия отказалась подписывать акты выполненных работ.

В этой связи, истец, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту в части приемки выполненных работ и их оплате, начислил ему пени с учетом уточнения в размере 65 643,35 руб. за период с 26.01.2021 по 10.02.2022.

Претензия в адрес ответчика об оплате долга и пени, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ ПОО «АБМК» заявило встречный иск, указав, что заказчик не производил оплату по контракту в связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и с иными грубыми нарушениями условий контракта.

В силу пунктов 2.4 2.5 контракта работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий контракта, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе приемки работ заказчиком выявлено не выполнения работ в объемах, предусмотренных контактом, не качественно выполненные работы, в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказы от принятия работ от 22.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021.

Из акта освидетельствования работ от 17.12.2020 следует, что работы ООО «Генезис» выполнены не в полном объеме: не окрашены стены, отсутствие плинтусов, не во всех помещениях уложен линолеум, не до конца уложен потолок, не установлены розетки (выключатели), частично не подключены светильники, не установлена решетка вентиляции, плохо закрываются двери, плохо обработаны шпаклевкой стены.

Согласно акту о несоответствии результатов выполненных работ от 21.12.2020 грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводилось, линолеум уложен без сварного шнура, под линолеумом отсутствует клей, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз согласно локально-сметному расчету не выполнены.

Из акта от 11.01.2021 следует, что подрядчиком не выполнены работы согласно локально-сметному расчету ТЕРр61-1-9 15-04-007-03, имеются замечания по ряду выполненных работ, срок устранения замечаний до 19.01.2021.

Аналогичный акт составлен 18.01.2021.

Выявленные нарушения условий контракта со стороны подрядчика не позволили заказчику осуществить приемку выполненных работ.

В период с 21.12.2020 по 19.01.2021 ООО «Генезис» устраняло замечания, выявленные в ходе приемке работ. Последний срок устранения замечаний определен согласно акту о несоответствии от 11.01.2021 до 19.01.2021, 20.01.2021 ГБУ ПОО «АБМК» подана заявка на проведение экспертизы Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата».

22 января 2021 года ГБУ ПОО «АБМК» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ о не принятии работ, в котором указано на не выполнение работ в полном объеме и не соответствие работ качеству выполнения.

29 января 2021 года заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы определения объема качества и стоимости выполненных работ по объекту в соответствии с положениями пункта 5.6 контракта.

По результатам проведения экспертизы определен объем некачественно выполненных работ и невыполненных подрядчиком.

Вследствие выявленных недостатков по выполненным ремонтно-строительным работам, с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов не позволяет эксплуатировать помещение по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств.

Экспертное заключение направлено подрядчику с предложением расторгнуть контракт. Ответчиком также рассчитаны пени в соответствии с положениями пункта 8.4 контракта за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 в размере 5236,27 руб.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (№ 273/71) которой работы по контракту выполнены с нарушениями: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами выполнена с нарушениями, стены после выравнивания не оштукатурены, что создает неровности на стенах, окраска выполнена неудовлетворительно, имеются проблески мест не покраски; устройство подстилающих слоев бетонных согласно локально-сметному расчету п. 18 выполнено без нанесения мастики на основание пола; грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводились; устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках выполнено с нарушением, технология укладки нарушена, визуально под покрытием имеются ямки и неровности в основании, под линолеумом отсутствует клей, линолеум уложен без сварного шнура, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз не выполнен, потолок установлен «Армстронг» имеет отклонения плоскости по диагонали, вертикали на 1 м должно быть не менее 1,5 мм, по факту отклонения достигают местами до 1,5-6 см, отклонение направления стыка элементов потолка от стен по вертикали более 1 мм, электрические розетки установлены без заземления, электропроводка не подключена к основному источнику, местами над «Армстронг» не изолированы жилы кабеля в скрутках, также отсутствуют распределительные коробки.

На момент проведения экспертизы, исследования потолка, его конструкция частично разрушена, площадь обрушения составляет 40 м. В помещениях №№ 29 и 42 работы по окраске стен не завершены. Имеются трещины длиной 2.5 м и шириной раскрытия до 1 мм на наружной стене, в месте нахождения заложенного ранее проема, и образовавшаяся вследствие отсутствия перевязки кладки. Поверхности стен при контрольном измерении имеют отклонения по вертикали до 14 мм, выполненная подрядчиком работа по однослойной штукатурке стен, не соответствует предъявленным к ней требованиям по толщине слоя.

В помещении № 42 линолеум не уложен, толщина цементной стяжки составляет 35 мм, цементная стяжка состоит из двух разных по примененному материалу слоев: нижний слой толщиной 20 мм цементный раствор, верхний до 15 мм на гипсовом связующем. В помещении № 41 линолеум частично демонтирован, под линолеумом наблюдается отслоившийся слой белого цвета на гипсовом связующем толщиной до 3 мм, частично оставшийся на поверхности линолеума и частично на цементной стяжке пола.

Изложенные недостатки не позволяют эксплуатировать помещения по назначению.

В таблице № 1 отображены физические объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В суде первой инстанции экспертом были даны пояснения, ответы на вопросы сторон и суда, из которых следует, что результат фактически выполненных работ нельзя использовать по назначению, поскольку это не безопасно в виду обрушения подвесного потолка,; устранение дефектов работ по контракту повлечет за собой повторное выполнение уже выполненных работ (очистка стен от краски штукатурка стен последующая окраска стен, принятые работы по электричеству в результате демонтажа и устранения недостатков работ по потолку также повлечет необходимость снятия светильников потолочных встраиваемых, с последующей их установкой, снятие линолеума разборка цементно-песчаной стяжки и др.).

Суду апелляционной инстанции экспертом также были представлены письменные пояснения, согласно которым выполненные работы на сумму 504 695 руб., которые эксперт не отнес к некачественным, потребительской ценности для заказчика не имеют и не могут использоваться в дальнейшем, поскольку для устранения недостатков некачественно выполненных работ потребуется демонтаж качественных работ.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в том числе выводами экспертного заключения и пояснений эксперта, переписки сторон, суды, установив, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, выявленные недостатки являются существенными, не устранимыми, не позволяют эксплуатировать помещения по назначению, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо было устранить, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также учитывая, что результат выполненных работ в том виде, в котором его выполнил подрядчик, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 763, 766 ГК РФ, пунктами 2, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно).

В силу пункта 13.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт исполнялся после истечения срока действия контракта, что сторонами не оспаривалось, соответственно обязательства сторон не являются прекратившимися пунктом 13.2 контракта, а потому срок действия контракта был пролонгирован между сторонами до момента исполнения сторонами всех обязательств, то есть государственный контракт является действующим, мотивированный отказ от контракта направлен заказчиком в период срока его действия.

В этой связи подлежит отклонению довод истца, заявленный в кассационной жалобе о том, что срок действия контракта истек 29.01.2021.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, требование о расторжении контракта удовлетворено судами на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 на сумму 5236,27 руб.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным в части применения ключевой ставки Банка РФ 4,25 %, с учетом пункта 8.7 контракта.

Вместе с тем, учитывая, что применение стороной ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% не нарушает права ответчика, поскольку она меньше ставки, действующий на дату уплаты пени (9,5%), суды, руководствуясь пунктами 8.7 и 8.8 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ, частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, признали неустойку подлежащей удовлетворению в размере 5236,37 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о непригодности внесудебной экспертизы от 21.03.2021 № 412, представленной ответчиком, в связи с не уведомлением истца о месте, времени предполагаемой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды руководствовались выводами судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оснований для приобщения к материалам дела рецензии не имеется при наличии в деле судебной экспертизы; оснований для назначения повторной судебной экспертизы по результатам оценки поступившего экспертного заключения, не содержащего противоречий и неясностей, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы истца о наличии вины заказчика, выразившейся в повреждении последним выполненного ремонта колледжа, а также о том, что объект был практически уничтожен путем воздействия экспертом, именно поврежденные работы судебным экспертом были исключены из выполненных работ в полном объеме, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеназванных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их конкретных доказательств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А06-1863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина